Re: Darwin e l

Inviato da  MiloFin il 11/7/2008 1:02:52

Non ho molto tempo ma scrivo due cose lo stesso.

Non mi danno fastidio le teorie vecchie ma solo il rispolverare teorie vecchie che sono dimostrate non valide. Lo devo riscrivere? Riscriviamolo.
Se anche ad un'analisi superficiale puo' sembrare sensato il principio di Haeckel NON E' VALIDO.

Lo ptenarodon non e' un dinosauro. Appartiene agli pterosauri. Gli pterosauri non sono dinosauri. I dinosauri non volano. Quale sarebbe il problema?
E' un rettile? SI. Ha un bacino e forma delle ossa da rettile, ali membranose, forse peluria per il freddo in volo...che problema c'e'?

Ancora, mi trovo d'accordo con Badger. Da queste e mille altre cose si capisce benissimo che non ci sono:
1- Le conoscenze di base necessarie ad un approccio critico alla teoria (p.es. se uno non sa niente di biologia dello sviluppo e' impossibile muovere critiche che riguardano regolazione ed espressione genica)
2- Le conoscenze riguardo alla teoria che si cerca di confutare (p.es. fare affermazioni per smentirle quando non sono mai state incluse nelle teorie che si cerca di confutare)
3- Le conoscenze riguardo ai dati (p.es. se uno non ha presente tutti i fossili in una cera linea evolutiva non vuol dire che essi non esistano)

Quindi rinnovo l'invito. Critiche piu' solide e/o piu' dettagliate e circostanziate.