Re: Darwin e l
Inviato da Badger il 8/7/2008 17:17:46
Citazione:
La teoria degli equilibri punteggiati non c'entra niente col mono o il polifiletismo delle categorie tassonomiche moderne: essa parla di tempi e modi di speciazione. Ho messo a disposizione l'articolo proprio perché venisse letto e si capisse cosa c'è scritto. Quanto scrivi fa dubitare che tu sappia bene di cosa parla.
Inoltre, pretendere di stabilire attraverso i fossili non solo il luogo preciso (già difficile di per sé) ma addirittura la data (?!) dell'origine di un gruppo di animali è un po' ambiziosetto, non foss'altro per l'errore associato alle stime di datazione dei fossili. E poi se anche si scoprisse che gli uccelli si sono originati da ceppi diversi di rettili (ipotesi che non mi risulta essere dibattuta), si tratterebbe semplicemente di un'origine polifiletica della classe, cosa che non sarebbe per niente in contrasto con la moderna teoria dell'evoluzione. Si tratterebbe semplicemente di riclassificare questi vertebrati secondo i cladi corrispondenti.
I rettili, poi, NON si sono “trasmutati” in uccelli scomparendo; molte specie di rettili si sono estinte in un arco di tempo piuttosto breve in senso geologico, ed alcune forme hanno dato origine ai primi uccelli. Però durante il processo di speciazione la specie progenitrice NON scompare (se non in casi particolari). Sono affermazioni del genere che fanno dubitare fortemente che vi sia una reale conoscenza della materia e dei metodi di studio in questione. La mia osservazione sull'ignoranza ripeto che non vuole essere offensiva: semplicemente constato la mancanza di informazione o la confusione su alcuni argomenti (altre affermazioni ed argomentazioni invece sono giuste o condivisibili). Del resto, di risposte stringenti alle mie repliche e a quanto ho affermato non ne ho viste, non so se perché non lette oppure perché ritenute sostanzialmente poco attaccabili.
Citazione:
Guarda che oggi esistono circa 9000 specie di uccelli! Molte di più dei Mammiferi, peraltro. Forse – per restare sul tuo terreno – non è che può essere questo il “momento di gloria” degli uccelli?
Citazione:
Di nuovo, certe insinuazioni non le raccolgo; vorrei però mi si dicesse quali sono le mie affermazioni che sono totalmente sbagliate (e che dimostrano che non ho letto testi di paleontologia e altro – come invece ho fatto non foss'altro per passare gli esami all'università!). Torno poi a ripetere la domanda: come fai a sapere se certi libri non contengono risposte alle tue domande se non li leggi? Non dubito tu legga quanto dici, ma allora vorrei capire perché certe affermazioni sono così talmente fuori dal mondo (tipo gli ornitorinchi che sono uccelli, o i pesci che “decidono” di diventare mammiferi e altre amenità).
Un saluto
Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
per farla semplice.
1) se la teoria degli equilibri punteggiati fosse vera, e se fosse vero che tutti gli uccelli (per esempio) avessero un progenitore ancestrale comune, allora i reperti fossili permetterebbero di stabilire il luogo e la data dove sono comparsi gli uccelli (il loro progenitore ancestrale);
2) se la mia teoria fosse vera, allora i reperti fossili testimonierebbero di una comparsa degli uccelli contemporaneamente in numerosi luoghi, e contemporanea scomparsa dei rettili (in cui si sarebbero trasmutati);
La teoria degli equilibri punteggiati non c'entra niente col mono o il polifiletismo delle categorie tassonomiche moderne: essa parla di tempi e modi di speciazione. Ho messo a disposizione l'articolo proprio perché venisse letto e si capisse cosa c'è scritto. Quanto scrivi fa dubitare che tu sappia bene di cosa parla.
Inoltre, pretendere di stabilire attraverso i fossili non solo il luogo preciso (già difficile di per sé) ma addirittura la data (?!) dell'origine di un gruppo di animali è un po' ambiziosetto, non foss'altro per l'errore associato alle stime di datazione dei fossili. E poi se anche si scoprisse che gli uccelli si sono originati da ceppi diversi di rettili (ipotesi che non mi risulta essere dibattuta), si tratterebbe semplicemente di un'origine polifiletica della classe, cosa che non sarebbe per niente in contrasto con la moderna teoria dell'evoluzione. Si tratterebbe semplicemente di riclassificare questi vertebrati secondo i cladi corrispondenti.
I rettili, poi, NON si sono “trasmutati” in uccelli scomparendo; molte specie di rettili si sono estinte in un arco di tempo piuttosto breve in senso geologico, ed alcune forme hanno dato origine ai primi uccelli. Però durante il processo di speciazione la specie progenitrice NON scompare (se non in casi particolari). Sono affermazioni del genere che fanno dubitare fortemente che vi sia una reale conoscenza della materia e dei metodi di studio in questione. La mia osservazione sull'ignoranza ripeto che non vuole essere offensiva: semplicemente constato la mancanza di informazione o la confusione su alcuni argomenti (altre affermazioni ed argomentazioni invece sono giuste o condivisibili). Del resto, di risposte stringenti alle mie repliche e a quanto ho affermato non ne ho viste, non so se perché non lette oppure perché ritenute sostanzialmente poco attaccabili.
Citazione:
Diciamo che l'assenza (relativa) di fossili di uccelli preistorici mi lascia perplesso.
Per spiegarti ti faccio un esempio: dei rettili odierni sopravvivono solo 4 ordini: i serpenti, le lucertole, i coccodrilli e le tartarughe (non uso i termini precisi); ma sappiamo dai reperti fossili che un tempo esistevano molte più categorie di rettili, ora scomparse. Era questo che intendevo con "momento di gloria".
Negli uccelli non pare che sia avvenuto nulla del genere. Allora io mi chiedo: non é che per caso molti reperti fossili classificati come rettili siano invece da classificare come uccelli?
Guarda che oggi esistono circa 9000 specie di uccelli! Molte di più dei Mammiferi, peraltro. Forse – per restare sul tuo terreno – non è che può essere questo il “momento di gloria” degli uccelli?
Citazione:
Per quanto riguarda la mia pretesa ignoranza sull'argomento ti stai proprio rivolgendo alla persona sbagliata. Se io non leggo i libri di cui mi parli é perché essi non contengono la risposta alle mie domande.
In compenso sfoglio manuali di microbiologia, paleontologia, e altre cose che temo tu non faccia.
Di nuovo, certe insinuazioni non le raccolgo; vorrei però mi si dicesse quali sono le mie affermazioni che sono totalmente sbagliate (e che dimostrano che non ho letto testi di paleontologia e altro – come invece ho fatto non foss'altro per passare gli esami all'università!). Torno poi a ripetere la domanda: come fai a sapere se certi libri non contengono risposte alle tue domande se non li leggi? Non dubito tu legga quanto dici, ma allora vorrei capire perché certe affermazioni sono così talmente fuori dal mondo (tipo gli ornitorinchi che sono uccelli, o i pesci che “decidono” di diventare mammiferi e altre amenità).
Un saluto
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782&post_id=122162