Re: Darwin e l
Inviato da Badger il 25/6/2008 22:31:41
Citazione:
Su quanto scritto sul DNA sorvolo, perché non saprei nemmeno da che parte cominciare per rispondere. Qualcuno comunque lo ha già fatto più volte.
Citazione:
L'affermazione che la selezione naturale contrasta l'evoluzione è incontestabilmente sbagliata. La selezione naturale è il principale meccanismo dell'evoluzione (“motore” era inteso in senso metaforico, ovviamente, mi sorprende debba specificare tutto – e fra l'altro, che ci si creda o no, la metafora è usata in vari saggi). Dov'è il problema?
Citazione:
Non ho parlato di delfini, ma di cetacei nel loro complesso. E la documentazione fossile, nonché gli studi comparati di anatomia mostrano molto chiaramente quale sia l'origine del gruppo, ossia da tetrapodi terrestri. Di questo parlavo, ma a quanto pare non sono sufficientemente chiaro... o forse non si vuole intendere e si vuole per forza polemizzare. Non intendevo certo i dettagli della filogenesi dei cetacei! Ancora non è chiaro che tipo di tetrapodi terrestri fossero all'origine dell'evoluzione dei cetacei, ma che si siano originati da tetrapodi terrestri è incontestabile (che mi dici della colonna vertebrale, per esempio: con quale bislacca teoria alternativa la spieghiamo? O le ossa del cranio, la struttura dell'orecchio...). Diversi anni fa, ai tempi dell'università, ricordo si ipotizzavano anche antenati carnivori per i cetacei; da tempo, invece, sulla base di indagini genetiche, si ritiene che i cetacei possano essersi evoluti da un ceppo di artiodattili (ad esempio http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/La_parentela_fra_cetacei_e_ippopotami/1285252).
Come vedi, nessun preconcetto o travisamento della realtà.
Citazione:
Ecco un atteggiamento per nulla scientifico (forse allora i preconcetti stanno da qualche altra parte). Non si legge solo ciò che ci fa comodo. Peraltro stai tranquillo, nei libri che tanto aborri non troverai scritto che i rettili si sono trasformati in uccelli per caso perché 1) i rettili non si sono “trasformati” in uccelli; 2) l'evoluzione NON è un processo casuale. Se ancora è questa la sintesi dell'evoluzione, allora stiamo veramente in alto mare.
A me pare che le tante informazioni fornite in questo forum e gli spunti suggeriti siano parole al vento, visto come i concetti sbagliati ed i travisamenti della teoria evoluzionista vengano riproposti in continuazione nonostante le ripetute confutazioni e correzioni. La confusione su questo argomento resta grande.
Davide71 ha scritto:
2) il DNA (...) non può però essere considerato responsabile delle modifiche nella modalità di espressione dei geni, ciò che rende una specie (meglio: una famiglia) diversa da un'altra.
Su quanto scritto sul DNA sorvolo, perché non saprei nemmeno da che parte cominciare per rispondere. Qualcuno comunque lo ha già fatto più volte.
Citazione:
la selezione naturale non é il motore dell'evoluzione, e non lo troverai mai scritto da nessuna parte; essa agisce da filtro per le variazioni genetiche e, ti ripeto, in quanto tale, riduce la variabilità genetica.
Tieni bene a mente la parola FILTRO.
L'affermazione che la selezione naturale contrasta l'evoluzione è incontestabilmente sbagliata. La selezione naturale è il principale meccanismo dell'evoluzione (“motore” era inteso in senso metaforico, ovviamente, mi sorprende debba specificare tutto – e fra l'altro, che ci si creda o no, la metafora è usata in vari saggi). Dov'è il problema?
Citazione:
P.S. ricca documentazione fossile sui delfini? Sono molto curioso...(EDIT: me la sono già trovata da solo. Mettiamola così. Se uno vuole ricondurre la realtà ai propri preconcetti faccia pure...)
Non ho parlato di delfini, ma di cetacei nel loro complesso. E la documentazione fossile, nonché gli studi comparati di anatomia mostrano molto chiaramente quale sia l'origine del gruppo, ossia da tetrapodi terrestri. Di questo parlavo, ma a quanto pare non sono sufficientemente chiaro... o forse non si vuole intendere e si vuole per forza polemizzare. Non intendevo certo i dettagli della filogenesi dei cetacei! Ancora non è chiaro che tipo di tetrapodi terrestri fossero all'origine dell'evoluzione dei cetacei, ma che si siano originati da tetrapodi terrestri è incontestabile (che mi dici della colonna vertebrale, per esempio: con quale bislacca teoria alternativa la spieghiamo? O le ossa del cranio, la struttura dell'orecchio...). Diversi anni fa, ai tempi dell'università, ricordo si ipotizzavano anche antenati carnivori per i cetacei; da tempo, invece, sulla base di indagini genetiche, si ritiene che i cetacei possano essersi evoluti da un ceppo di artiodattili (ad esempio http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/La_parentela_fra_cetacei_e_ippopotami/1285252).
Come vedi, nessun preconcetto o travisamento della realtà.
Citazione:
P.P.S. quando qualcuno mi dirà che uno di quei libri spiega perché i rettili si siano trasformati in uccelli allora lo leggerò. Finché mi dicono "per caso" non vedo perché leggerli.
Ecco un atteggiamento per nulla scientifico (forse allora i preconcetti stanno da qualche altra parte). Non si legge solo ciò che ci fa comodo. Peraltro stai tranquillo, nei libri che tanto aborri non troverai scritto che i rettili si sono trasformati in uccelli per caso perché 1) i rettili non si sono “trasformati” in uccelli; 2) l'evoluzione NON è un processo casuale. Se ancora è questa la sintesi dell'evoluzione, allora stiamo veramente in alto mare.
A me pare che le tante informazioni fornite in questo forum e gli spunti suggeriti siano parole al vento, visto come i concetti sbagliati ed i travisamenti della teoria evoluzionista vengano riproposti in continuazione nonostante le ripetute confutazioni e correzioni. La confusione su questo argomento resta grande.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782&post_id=121407