Re: Darwin e l'evoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.

Inviato da  sick-boy il 7/2/2007 12:38:08

Posto una riflessione estemporanea che mi fa grandemente sospettare dell'evoluzionismo. I suoi fautori sono pregati di correggere i miei errori eventualmente, affinchè possa riformulare.

L'evoluzionismo chiama in causa necessariamente 3 principi:
- la natura (che è al tempo stesso agente e passiva, causa ed effetto)
-la diversificazione (mutazione da A a B, da B a C, alla fine della quale permangono sia A che B che C)
-la selezione (in base alla quale tra A B e C vince uno, o 2, non tutti e 3, laddove A B e C rappresentino gli insiemi di tutte le specie attuali, passate e future)

Primo paradosso: perchè la Natura prima diversifica e poi seleziona? Da dove arrivano questi due impulsi differenti che compaiono in momenti differenti? (Risposta: gli habitat non sono sufficienti per tutti. Contro risposta: allora perchè diversificare?)

Secondo paradosso: l'evoluzione consiste nello sviluppo da parte dell'essere organico di un nuovo apparato, organo, tessuto, attività, che ha una specifica funzione. Chi sviluppa le funzioni migliori sopravvive. Ma attenzione: il meccanismo è ben equilibrato (altro principio quindi, l'equilibrio) e nessun animale domina il pianeta. Eccetto uno. Che funzione ha dunque l'intelletto umano se non quello di consentire il dominio sulla natura? E perchè la Natura dovrebbe fornire ad una sua creatura tramite l'evoluzione la capacità di dominarla e distruggerla??

Terzo paradosso: Gli animali devono mutare tutti insieme. Se infatti un pesce, "uscendo dall'acqua", si trova ad avere a che fare con animali già terrestri, non può che uscirne sconfitto: tornando in acqua non avrà sorte migliore, in quanto organismi già specializzati totalmente in acqua avranno facilmente la meglio su di lui. Quindi non sono pìù le funzioni sviluppate, ma la velocità, la tempistica, dell'evoluzione, a determinare il successo o meno del processo.