Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Dino, Klaatu et al. hanno in mente una certa descrizione di come funziona almeno una parte dell'universo. Fin qui niente di sbagliato, naturalmente! Cos'è che non va, allora? Un paio di cose.
Per prima cosa Dino e Klaatu pensano che le loro descrizioni siano la realtà, né più né meno, e non una semplice descrizione della realtà: sono modelli metafisici. La fisica invece fornisce solo dei modelli concreti. D'altra parte questa è filosofia, e mi pare stessimo parlando di fisica. Ripeto, anche qua non c'è nulla di sbagliato, solo che alle cose metafisiche si può credere o non credere.

La metafisica ha un significato filosofico che non si adatta ai miei contributi e, ritengo, neanche a quelli di dino.
Io propongo l'ULTRAFISICA, ovvero una conoscenza scientifica e tecnologica che serve a fare il "salto" verso nuovi paradigmi, diversi da quelli imbalsamati di una disciplina-potere gestita da un suo clero che non ammette concorrenti indipendenti.
La materia è fatta prevalentemente di VUOTO: da qui si dovrebbe partire, non dalla particella di dio.

Citazione:

Seconda cosa, molto più importante: i modelli metafisici di Dino e Klaatu vorrebbero essere delle giustificazioni di quello che vediamo in natura. Peccato che la natura non funzioni così come dicono i loro modelli (gravità su venere, bilance a torsione, pianeti che non sono cavi ecc. ecc.)

Se non ammetti l'ETERE sei il primo che non conosce la natura: il resto è tutto conseguente.
L'etere oggi può essere percepito solo dalla mente, opportunamente settata e allenata.
Per tutti gli altri, scienziati compresi, è come spiegare agli indigeni primitivi che sono circondati da onde radio, senza avere sottomano una radiolina per fargli sentire la voce.

Citazione:

Terza cosa: per dare sostegno alle proprie idee, Dino e Klaatu vogliono screditare la "scienza ufficiale". Se portassero delle motivazioni fondate ci sarebbe da discutere, e sarebbe un bel dibattito (la scienza ufficiale non sa spiegare un sacco di cose): il problema è che loro portano obiezioni senza conoscere l'oggetto dei loro interventi.
........
Oppure Klaatu, che non riesce a concepire l'elevamento a potenza di un numero, e quindi E=mc² è "sbagliata"...

Io non scredito la "scienza ufficiale" ma la sua necessità di rimanere ufficiale per mantenere il suo potere di manipolazione della conoscenza.
Se non fosse in mano anch'essa agli eletti, anche per i successivi ritorni economici, la fisica sarebbe ben diversa e migliore (come molte altre cose).
E=mc² è un bluff a cominciare dall'uso di c che è la costante=velocità della luce.
Questo numero non viene preso a caso, ma, con riferimento alla fissione, rappresenta la velocità massima (la luce) di trasmutazione della massa in energia (forza lavoro, termica o quant'altro).
Se quella è la massima velocità con cui questa reazione si verifica in natura, dire che si può manifestare al quadrato (ma basta anche 301 mila km/s) significa usare un numero che corrisponde ad un effetto non realizzabile.
Se si accetta E=mc² per vera, si accetta anche che c non è una costante-limite, ovvero che la luce va (molto) più veloce.