Re: Propagazione della gravità
Inviato da rigel il 22/5/2008 12:24:51
Citazione:
no il tuo postulato non è soltanto l'esistenza di gas rarefatti nello spazio
un tuo postulato è il fatto che un corpo in rotazione attragga questo gas
ovvero tu affermi che un corpo rotante attrae questo gas ma non spieghi per quale motivo avviene questa attrazione
è questo il postulato fondamentale della tua teoria, ma ripeto: non lo stò dicendo x provare che la tua teoria è sbagliata: tutte le teorie hanno dei postulati indimostrati
è la storia del bambino che chiede alla mamma perchè respiriamo?
e la mamma risponde che respiriamo se no moriamo
e il bambino chiede: perchè se non respiriamo moriamo?
e la mamma risponde che se non respiriamo non possiamo alimentare i polmoni e quindi moriamo
e il bambino chiede xchè se non possiamo alimentare i polmoni moriamo?
e la mamma risponde xchè se non alimentiamo i polmoni non possiamo fare respirare le nostre cellule
e il bambino chiede.... etc....
ognuna delle risposte della mamma va bene a se stante ma è incompleta, da dei postulati: se non respiriamo moriamo, se i polmoni non vengono alimentati moriamo, se le cellule non respirano moriamo etc...
ogni volta che il bambino pone una domanda sui postulati la mamma deve trovare una risposta più complessa per eliminare quei postulati ma irrimediabilmente ne crea dei nuovi, anceh se di livello inferiore, spero che hai capito ora
dino ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
ma questo l'avevo capito, mi hai fatto "una testa tanta" con queste teorie...
la questione resta comunque, anche la tua legge presuppone un postulato, ovvero un fenomeno di cui è indimostrata l'origine che bisogna accettare così:
affermi che un corpo rotante attrae i gas rarefatti dello spazio, questo è un postulato xchè non spiegi per quale motivo un corpo in rotazione dovrebbe attrarli
ma ripeto: non potrebbe essere altrimenti, nessuna teoria esiste senza postulati
...però non si può poggiarsi l'intera teoria su di un postulato... nel senso, se io affermo che un corpo in rotazione attira è perchè ho osservato anche un corpo non-rotante che non produce la stessa attrazione, nella differenza tra un corpo rotante ed uno inerme osservo la differenza... ma se come Newton affermo che ogni corpo inerme attira in base alla massa ed il suo quadrato della distanza... trovo assurdo che ad un'affermazione di questa portata non faccia seguito la possibilità di un'osservazione del fenomeno stesso... ed il fatto che la comunità scientifica gli abbia concesso l'appellativo di 'legge universale' tanto più dovrebbe essere facilmente riscontrabile... invece non è affatto così...
il postulato può essere benissimo una legge fisica... di una legge fisica possiamo benissimo ignorare il perchè funziona così... ma non possiamo far finta di avere dati osservativi convincenti solo perchè i modelli matematici riescono ad animarla... in poche parole nella mia tesi il postulato è questo quesito:
perchè ci sono gas rarefatti nello spazio...?
a questo non saprei rispondere, anche se potrei dire che se non ci fossero i gas rarefatti noi di certo non stavamo qui a discutere... l'universo e la vita organica stessa sembrano dipendere da questa misteriosa e basilare presenza gassosa...
però di una cosa sono certo, che un corpo in rotazione attrae e comprime questi misteriosi gas sensibili a trasmudazioni... questi gas possono formare l'acqua (h2o), possono diventare il fuoco, il quale sappiamo per certo che senza determinati gas il fuoco non può accendersi, sia se parliamo di un fuoco terrestre che quello di una stella...
il postulato esisterà sempre ci sarà sempre qualcosa da scoprire...
ma un postulato non può trovarsi alla base di una teoria perchè significa esser costretti ad accettare un 'DOGMA'... ciaodino
no il tuo postulato non è soltanto l'esistenza di gas rarefatti nello spazio
un tuo postulato è il fatto che un corpo in rotazione attragga questo gas
ovvero tu affermi che un corpo rotante attrae questo gas ma non spieghi per quale motivo avviene questa attrazione
è questo il postulato fondamentale della tua teoria, ma ripeto: non lo stò dicendo x provare che la tua teoria è sbagliata: tutte le teorie hanno dei postulati indimostrati
è la storia del bambino che chiede alla mamma perchè respiriamo?
e la mamma risponde che respiriamo se no moriamo
e il bambino chiede: perchè se non respiriamo moriamo?
e la mamma risponde che se non respiriamo non possiamo alimentare i polmoni e quindi moriamo
e il bambino chiede xchè se non possiamo alimentare i polmoni moriamo?
e la mamma risponde xchè se non alimentiamo i polmoni non possiamo fare respirare le nostre cellule
e il bambino chiede.... etc....
ognuna delle risposte della mamma va bene a se stante ma è incompleta, da dei postulati: se non respiriamo moriamo, se i polmoni non vengono alimentati moriamo, se le cellule non respirano moriamo etc...
ogni volta che il bambino pone una domanda sui postulati la mamma deve trovare una risposta più complessa per eliminare quei postulati ma irrimediabilmente ne crea dei nuovi, anceh se di livello inferiore, spero che hai capito ora
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4361&post_id=118973