Re: Io mi rendo conto...
Inviato da redna il 19/2/2009 16:53:10
Citazione:
premesso questo capirai con quanta cura i documenti CERTI se li tengono bene nascosti.
Questo significa che in base a quel poco che si conosce il revisionista rasenta una 'dubbia tempra morale'?
Se ci fa prede negare o confermare l'olocausto allora signfica che si dovrebbe stare nel mezzo?
Si c'è stato però...
No non c'è stato però...
Nel mezzo ci sarà pure la virtù ma, in questo caso, l'unica virtù che potrebbe esistere sarebbe quella di considerare che la storia è piena di olocausti e quello nazista è uno dei tanti. Che poi abbiano ucciso più zingari di ebrei o più omosessuali che massoni ha importanza?
In cambogia qualcuno ha chiesto del perchè il popolo è stato sterminato? I cambogiani 'dovevano' fare la fine che hanno fatto e perchè? la propaganda qui non c'entra?
Citazione:
l'11.9 è un fatto recente e non un fatto di guerra; non c'era nessuna guerra a N.Y.quel giorno. Diversamente l'olocausto è da mettere nel contesto di una guerra che non si sanno ancora i risvolti e che non ce li vogliono ancora dire.
Se uno ricerca e dice : non ci sono stati i forni crematori questa non è ricerca? Se diventa negazione di quello che ufficialmente hanno detto ci fosse stato realmente allora il ricercatore diventa automaticamente un 'negazionista'?
edit
Olocausto [modifica]
A differenza dei negazionisti, alcuni opinionisti non contestano lo sterminio di persone, ma nella stessa ottica dell'origine del nazismo identificano come autori i sionisti i quali avevano come scopo lo spingere gli ebrei ad emigrare in Palestina. Essi sostengono che Adolf Hitler sarebbe stato in realtà un Rotschild ed avrebbe agito secondo piani predeterminati. In questa ottica si inserisce l'attentato a Hitler del 20 luglio 1944, attuato da generali consapevoli di questo complotto sionista. Hitler non sarebbe morto a Berlino nel 1945 ma in Israele qualche anno dopo.
tratto da:http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto#Olocausto
°°°
è interessante notare come si sta ribadendo sulle presunte origini ebraiche di Hitler.
Se risultasse che era un Rothschild è evidente che aderiva alla causa sionista.
Perché se non si pretende una “tempra morale” durante argomentazioni che NON hanno a loro supporto documentazioni CERTE, si rischia di cadere nella dicotomia secondo cui, nel caso specifico, negare o confermare l’olocausto ci fa PREDE, rispettivamente, o di una subdola propaganda che rasenta il negazionismo più abietto, o di un’altrettanto bieca propaganda sionista.
premesso questo capirai con quanta cura i documenti CERTI se li tengono bene nascosti.
Questo significa che in base a quel poco che si conosce il revisionista rasenta una 'dubbia tempra morale'?
Se ci fa prede negare o confermare l'olocausto allora signfica che si dovrebbe stare nel mezzo?
Si c'è stato però...
No non c'è stato però...
Nel mezzo ci sarà pure la virtù ma, in questo caso, l'unica virtù che potrebbe esistere sarebbe quella di considerare che la storia è piena di olocausti e quello nazista è uno dei tanti. Che poi abbiano ucciso più zingari di ebrei o più omosessuali che massoni ha importanza?
In cambogia qualcuno ha chiesto del perchè il popolo è stato sterminato? I cambogiani 'dovevano' fare la fine che hanno fatto e perchè? la propaganda qui non c'entra?
Citazione:
Per l’11/ ci hanno raccontato fatti non veri. L’11/9 non è esistito? La domanda è facile. E mi sembra chiara anche la distinzione tra “ricerca” e “negazione”.
l'11.9 è un fatto recente e non un fatto di guerra; non c'era nessuna guerra a N.Y.quel giorno. Diversamente l'olocausto è da mettere nel contesto di una guerra che non si sanno ancora i risvolti e che non ce li vogliono ancora dire.
Se uno ricerca e dice : non ci sono stati i forni crematori questa non è ricerca? Se diventa negazione di quello che ufficialmente hanno detto ci fosse stato realmente allora il ricercatore diventa automaticamente un 'negazionista'?
edit
Olocausto [modifica]
A differenza dei negazionisti, alcuni opinionisti non contestano lo sterminio di persone, ma nella stessa ottica dell'origine del nazismo identificano come autori i sionisti i quali avevano come scopo lo spingere gli ebrei ad emigrare in Palestina. Essi sostengono che Adolf Hitler sarebbe stato in realtà un Rotschild ed avrebbe agito secondo piani predeterminati. In questa ottica si inserisce l'attentato a Hitler del 20 luglio 1944, attuato da generali consapevoli di questo complotto sionista. Hitler non sarebbe morto a Berlino nel 1945 ma in Israele qualche anno dopo.
tratto da:http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto#Olocausto
°°°
è interessante notare come si sta ribadendo sulle presunte origini ebraiche di Hitler.
Se risultasse che era un Rothschild è evidente che aderiva alla causa sionista.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=53&topic_id=4851&post_id=134252