Re: Libero Arbitrio Confutato?
Inviato da carloooooo il 2/2/2007 23:16:04
Ciao Shevek,
quella sul mondo di merda era una battuta, semplicemente non mi piace pensare che tutto è così e non altrimenti da come deve essere.
Citazione:
Mai sentito parlare della ghiandola pineale?
Scherzi a parte, ipotizziamo pure l'assolutezza del principio di causalità (e in generale della necessità logica) come spiegazione vera del reale.
Prendiamo in considerazione il fatto che il discorso sul libero arbitrio è legato alla sfera della prassi e non a quella della teoresi.
Seguendo il tuo ragionamento, noi non riusciamo a ricostruire la catena causale che sta alla base dei nostri atti, per cui ci illudiamo di vivere in un regime di libero arbitrio.
Quindi, a livello teoretico, è vero che il libero arbitrio non esiste, ma a livello pratico sì, perché nei fatti viviamo etsi liberum arbitrium daretur. E la sfera della prassi non necessariamente è inferiore a quella teoretica.
Il che è sostanzialmente quello che dici tu, ma io dagli stessi presupposti derivo che il libero arbitrio esiste, in quanto è a livello pratico che si determina ed è questo il livello preso in considerazione nella disussione.
Non so se mi spiego.
Piccola aggiunta: se proprio vogliamo conferire valore ontologico al principio di causalità, allora dobbiamo conferire valore ontologico al suo padre, il principio di non contraddizione. L'ombra di Severino incombe.
Carlo
quella sul mondo di merda era una battuta, semplicemente non mi piace pensare che tutto è così e non altrimenti da come deve essere.
Citazione:
la mente è dotata di varie funzioni, che saltano tutte o alcune alla volta ogni qual volta il cervello è danneggiato. Si può sostenere che essa non dipenda esclusivamente dalla materia grigia, ma, allora, come dicevo, occorre ipotizzarne la radicale incorporeità. A questo punto, però, non si comprenderebbe perché un ente incorporeo dipenderebbe da un ente corporeo per lo svolgimento delle sue funzioni.
Mai sentito parlare della ghiandola pineale?
Scherzi a parte, ipotizziamo pure l'assolutezza del principio di causalità (e in generale della necessità logica) come spiegazione vera del reale.
Prendiamo in considerazione il fatto che il discorso sul libero arbitrio è legato alla sfera della prassi e non a quella della teoresi.
Seguendo il tuo ragionamento, noi non riusciamo a ricostruire la catena causale che sta alla base dei nostri atti, per cui ci illudiamo di vivere in un regime di libero arbitrio.
Quindi, a livello teoretico, è vero che il libero arbitrio non esiste, ma a livello pratico sì, perché nei fatti viviamo etsi liberum arbitrium daretur. E la sfera della prassi non necessariamente è inferiore a quella teoretica.
Il che è sostanzialmente quello che dici tu, ma io dagli stessi presupposti derivo che il libero arbitrio esiste, in quanto è a livello pratico che si determina ed è questo il livello preso in considerazione nella disussione.
Non so se mi spiego.
Piccola aggiunta: se proprio vogliamo conferire valore ontologico al principio di causalità, allora dobbiamo conferire valore ontologico al suo padre, il principio di non contraddizione. L'ombra di Severino incombe.
Carlo
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=52&topic_id=3090&post_id=75483