Re: Anarchia
Inviato da florizel il 12/5/2006 1:30:09
AshokaCitazione:
Ash,a me sembra limpido e trasparente come l'acqua della più pura sorgente:
il "collettivismo ANARCHICO" (non di STATO) semplicemente non capitalizza,e per quale ragione dovrebbe farlo?Per imporre un prodotto sul quale a nessuno sarebbe possibile lucrare? O per venire meno ai suoi presupposti di NON sfruttamento dell'uomo sull'uomo ai fini della produzione per accumulo?A differenza dell'anarco capitalismo (?) che di anarchico ha solo l'accezione che ne da il sistema per dire "senza regole".
Citazione:
Spesso è stato ribadito il concetto secondo cui nessun fine può essere molto dissimile dal mezzo utilizzato al suo raggiungimento,e su questo sono d'accordo con te.
MA,ed è un "ma" grande quanto le defunte Torri Gemelle,sarebbe autorizzata la violenza da subire nel caso si impedisse ad un certo numero di persone,come anche ad una sola,di vivere come vuole?O di sottrarsi allo sfruttamento ed al ricatto di questa "magnanima economia liberista"?
Ed in questo caso,perchè ritenere che la "difesa" sia violenza gratuita e l'imposizione no?
La tua affermazione sta sconfinando nell'assurdo,consentimi,perchè storicamente,nei conflitti sociali, i fautori della violenza sono gli stati,ma questo sta passando inosservato,quello che si palesa dal tuo discorso è solo l'ipotesi di violenza da parte di individui che magari ne avrebbero tutte le ragioni.
Non so,penso agli operai impiegati nelle fabbriche di
Benetton.
Quindi il collettivismo anarchico funziona anche se “gli altri non me lo lascerebbero fare ”mentre l'anarco capitalismo” no per lo stesso motivo.
Ash,a me sembra limpido e trasparente come l'acqua della più pura sorgente:
il "collettivismo ANARCHICO" (non di STATO) semplicemente non capitalizza,e per quale ragione dovrebbe farlo?Per imporre un prodotto sul quale a nessuno sarebbe possibile lucrare? O per venire meno ai suoi presupposti di NON sfruttamento dell'uomo sull'uomo ai fini della produzione per accumulo?A differenza dell'anarco capitalismo (?) che di anarchico ha solo l'accezione che ne da il sistema per dire "senza regole".
Citazione:
Non ce lo lascerebbero fare e quindi è autorizzata la violenza per imporlo perché il fine è giusto. Spero di sbagliarmi.
Spesso è stato ribadito il concetto secondo cui nessun fine può essere molto dissimile dal mezzo utilizzato al suo raggiungimento,e su questo sono d'accordo con te.
MA,ed è un "ma" grande quanto le defunte Torri Gemelle,sarebbe autorizzata la violenza da subire nel caso si impedisse ad un certo numero di persone,come anche ad una sola,di vivere come vuole?O di sottrarsi allo sfruttamento ed al ricatto di questa "magnanima economia liberista"?
Ed in questo caso,perchè ritenere che la "difesa" sia violenza gratuita e l'imposizione no?
La tua affermazione sta sconfinando nell'assurdo,consentimi,perchè storicamente,nei conflitti sociali, i fautori della violenza sono gli stati,ma questo sta passando inosservato,quello che si palesa dal tuo discorso è solo l'ipotesi di violenza da parte di individui che magari ne avrebbero tutte le ragioni.
Non so,penso agli operai impiegati nelle fabbriche di
Benetton.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=52&topic_id=1146&post_id=22743