Re: Gli extraterrestri non esistono!

Inviato da  Marauder il 28/8/2015 19:01:43
Citazione:

toussaint ha scritto:
Marauder, non capisco la tua posizione.

No problem, la sintentizzo:
- Esistenza vita e.t. nell'Universo: credo di si al 99%.
Ragioni: dimensioni Universo e probabilitá;
- Esistenza e.t. sulla Terra: credo di no al 90%.
Ragioni: esistono fondamentalmente solo testimonianze.
L'omino di Atamaca (giusto?) anche se ha 9% non umano, non significa che sia 9% alieno.
- Esistenza Babbo Natale: non ci credo.
Ragione: tipologia della storia rientra tra le leggende e il mito, non tra i fatti.
- Esistenza delle invenzioni del Kazzaro: si commenta da se in modo sufficiente?
Nota: queste cose le avevo giá scritte per dissipare i dubbi sulla mia posizione e riportare il tutto alla questione di metodo.

Poi ho fatto dei paralleli tra i casi che ho introdotto e quello degli alieni sulla Terra, perché solo questo possiamo valutare. Forse.
Cosa ne é uscito?
Secondo Fefochip gli esempi che ho fatto non sono rappresentativi del caso alieno.
Secondo me gli esempi che ho fatto sono rappresentativi del modo in cui si guarda ai quadri generali di situazioni in assenza di prove.

A sto punto, ma anche al mio primo intervento eh, Giussavo ha riespresso la necessitá di mettersi d'accordo su cosa si intende come prova. A mio avviso la mia richiesta era piú specifica.
Quelle di Perspicace non mi sono piaciute tutte, nel senso che le trovo esagerate come richieste, per l'eccessivo livello di dettaglio che ha specificato in alcuni casi. Altre invece le ho trovate condivisibili, come riprese che siano a meno di 50 miglia etc, il tutto con la giusta differenza tra UFO e alieni.
La richiesta di DJ invece non mi é piaciuta affatto perché é impossibile, e direi molto piú esosa di quella di Perspiace. Se anche Perspicace fosse in grado di farlo, al ritorno non troverebbe un DJ ad ascoltare il risultato, per dire. Lunga vita a tutti comunque.

Sulle testimonianze:
Citazione:
Fefochip ha perfettamente ragione, OGGI non nel Medioevo si condanna la gente sulla base di una singola testimonianza di un agente di polizia, ossia di uno che ha interesse a che l'imputato sia condannato, visto che l'ha arrestato lui e che se il tizio fosse assolto ci farebbe una figura di merda.
Guarda, vai in qualsiasi aula di tribunale per un solo giorno e fatti qualche risata.

Speravo di aver chiarito che l'espressione usate da Fefochip quale
Citazione:
per moltissimo di meno nella storia si sono condannati senza scampo e con certezza che non lasciava dubbio un infinità di persone nel corso del tempo.

ampliava un po'di piú il range che TEMPI ODIERNI. Fa nulla, alla fine poi ci si capisce.
A questo avevo risposto che:
Citazione:
La parte dei tribunali, specie ai periodi di caccia alle streghe, o quelli dellínquisizione, sará anche stata come dici tu: ma ci vedo un leggero vizio nel chi valutava le testimonianze, diciamo che prenderei un po' con le pinze questi esempi. Poi, in tempi piu recenti, possiamo verificare anche una certa preferenza da chi i tribunali li paga a credere a certe testimonianze (che magari corroborano una discutibile VU) piuttosto che ad altre (che magari contraddicono quella VU). Insomma, far di tutte l'erbe un fascio con esempi ad hoc mi pare riduttivo e soprattutto sbagliato.

Tempi andati e tempi moderni in un colpo solo, voilá. Non é bastato. Pazienza. Ora dovrebbe essere piú chiaro.
Nel caso sopra, la parte in neretto é applicabile all'esempio fatto da te del poliziotto. Ma da li a stabilire il sistema di funzionamento dei tribunali in merito alle testimonianze ce ne passa. Cosí, per divertirsi, consideriamo che nel tuo esempio il poliziotto sia bianco, l'ucciso nero, e tutto si svolge in un quartiere di neri.
Stesso, tribunale, stessa, giuria, stesso giorno e stesso giudice: l'unica cosa che cambia é il negativo delle pelli dei personaggi. Tutti TESTIMONIANO la la stessa identica cosa che nell'altro caso. Temo, peró, che lo stesso tribunale reagirá in modo diverso. Qualche caso di questo genere nelle cronache c'é stato no?
Vero quindi che le testimonianze vengono considerate come prove, a fronte di fatti realmente accaduti (alla fine il morto c'é, non é scomparso - tranne il buon travis, riapparso proprio al momento giusto)ma non semre, non ovunque, e spesso in dipendenza di chi é il testimone.

Citazione:

edit: in altri termini, ha perfettamente ragione fefochip a sostenere che la tesi "esistenza alieni" è metodologicamente e scientificamente molto più fondata di qualsiasi indagine giudiziaria per non parlare delle ricerche scientifiche nelle quali si manipolano continuamente i risultati per farli aderire allo scopo della ricerca e per incamerarsi i finanziamenti conseguenti.
Dunque, perspicace avrebbe dovuto aprire un thread col titolo "La giustizia non esiste!" oppure "La scienza non esiste!" e non rompere i maroni a noi "fedeli alienisti"...

Secondo me il titolo sarebbe dovuto essere diverso, perché lascia troppe interpretazioni, che ora Perspicace ha chiarito con "non c'é vita la fuori".
Certo che se lo cambia in "Sulla Terra non é possibile rinvenire una prova tangibile di visite da parte degli e.t." le ultime due pagine di commenti non esisterebbero.

Un'ultima cosa: per me é sbagliato porre sullo stesso piano le prove dell'esistenza di una cosa e le prove della NON esistenza della stessa cosa.
Faccio un esempio.
Una coppia ha un figlio, viene chiesto di dimostrarne l'esistenza. Questi lo fano vedere, lo presentano, il bimbo fa qualcosa. L'esistenza viene determinata come concreta e reale.

Una coppia non ha figli, viene chiesto di dimostrarne la non esistenza. Non sono sterili, allora potrebebro averne. Ma non lo fanno vedere.
Loro dicono:"non esiste" risposta: non é vero, potrebbe essere da un'altra parte
Qui qui e qui non c'é. - Non l'abbiamo trovato, ma magari si spostava per non farsi trovare

Reso l'idea?

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=51&topic_id=7856&post_id=278077