Re: Gli extraterrestri non esistono!
Inviato da fefochip il 28/8/2015 11:59:43
Citazione:
abbi pazienza, "interpretabile" è tutto fuorche come ho accennato la geometria e la matematica, all'interno di certi limiti.
come ha detto ghilgamesh il quadro d' insieme non lascia scampo.
come ti ripeto per molto meno nei tribunali si prendono decisioni senza se e senza ma.
Citazione:
stai facendo degli esempi sbagliati , proprio il quadro di insieme racconta che babbo natale non esiste e keshe è un cazzaro.
Citazione:
no
anche la sola vicenda di trevis walton racconterebbe dell'esistenza degli alieni
le luci di phoenix,
tante altre testimonianze di piloti , militari, persone comuni, ecc ecc
è appunto il quadro di insieme che perspicace si rifiuta ottusamente di considerare e facendo finta che ogni evento non essendo dimostrabile al 100% riporterebbe il contatore di credibilità del fenomeno a 0.
in un tribunale sono ammesse le prove del DNA che tuttavia hanno anche loro un margine di errore anche se bassissimo.
è come se perspicace dicesse "ma per quanto basso questo margine di errore c'è e quindi la persona è innocente".
quando nega l'esistenza degli extraterrestri addirittura in tutto l'universo fa la stessa cosa ...è da chi non vuole accettare la realtà, ma tant'è
insomma tanto per riassumere perspicace rifiuta il concetto di
"un indizio è un indizio due indizi sono una coincidenza ma tre indizi fanno una prova"
ora noi non ci troviamo di fronte a 3 indizi ma a un numero veramente enorme ...fai tu.
Marauder ha scritto:
Tornando al thread; concordo dunque con il tuo post, la perentorietá del titolo del thread può sembrare forzata, tuttavia il quadro generale resta una cosa interpretabile e non probante.
abbi pazienza, "interpretabile" è tutto fuorche come ho accennato la geometria e la matematica, all'interno di certi limiti.
come ha detto ghilgamesh il quadro d' insieme non lascia scampo.
come ti ripeto per molto meno nei tribunali si prendono decisioni senza se e senza ma.
Citazione:
Marauder ha scritto:
E se non si è in grado di dimostrare l'esistenza di una cosa, significa che molto probabilmente quella cosa non esiste. Ad esempio, io sono sicuro che Babbo Natale non esista senza aver perlustrato il polo nord mm x mm. Eppure il quadro generale relativo sembra suggerire che esista: se ne parla da parecchio, ne sono stati fatti avvistamenti, e il film Polare Express da una valida spiegazione al fatto che, pur esistendo parecchi fake, l'originale esiste per davvero. Sarò cocciuto ma sulla questione non cambio idea; sia chiaro, non è una presa per il culo, è un esempio parallelo.
Oppure il quadro generale fa supporre che esistano le macchine volanti di Keshe: libri, brevetti, siti, sedi, dibattiti, congressi, gruppi di lavoro, richieste in parlamento (!!!!!! alla n); quali sarebbero le prove da portare, e che sarebbero accettate, per dimostrare che non esistono? (secondo me non esistono)
stai facendo degli esempi sbagliati , proprio il quadro di insieme racconta che babbo natale non esiste e keshe è un cazzaro.
Citazione:
Marauder ha scritto:
In questo thread, dove come tu hai detto non esistono prove probanti definitive, resta almeno da riconoscere che se si accusa Perspicace di essere incontentabile, dall'altra parte non mi sembra che la musica cambi di molto
sei d'accordo?
no
anche la sola vicenda di trevis walton racconterebbe dell'esistenza degli alieni
le luci di phoenix,
tante altre testimonianze di piloti , militari, persone comuni, ecc ecc
è appunto il quadro di insieme che perspicace si rifiuta ottusamente di considerare e facendo finta che ogni evento non essendo dimostrabile al 100% riporterebbe il contatore di credibilità del fenomeno a 0.
in un tribunale sono ammesse le prove del DNA che tuttavia hanno anche loro un margine di errore anche se bassissimo.
è come se perspicace dicesse "ma per quanto basso questo margine di errore c'è e quindi la persona è innocente".
quando nega l'esistenza degli extraterrestri addirittura in tutto l'universo fa la stessa cosa ...è da chi non vuole accettare la realtà, ma tant'è
insomma tanto per riassumere perspicace rifiuta il concetto di
"un indizio è un indizio due indizi sono una coincidenza ma tre indizi fanno una prova"
ora noi non ci troviamo di fronte a 3 indizi ma a un numero veramente enorme ...fai tu.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=51&topic_id=7856&post_id=278033