Re:'Antibufala' e 'Antiantibufala'...

Inviato da  bubu7 il 30/9/2007 1:27:49
Scusate, ma chi ha deciso che tutto quel fumo che esce dal wt7 sia la prova degli immensi danni provocati dal crollo della torre? Attivissimo? Perch non pu essere la prova di qualcosa d'altro? Se tutto quel fumo che esce da un edificio come il wt7 la prova di un danno immenso, tale da provocarne il crollo, proporzionalmente dovremmo pensare che il fumo che esce dalle due torri sia insufficiente per considerare il danno come rilevante ai fini dei successivi crolli. O sbaglio? Se quel fumo la prova di un immenso incendio non comunque la prova che un edificio di 15 anni in acciacio possa disintegrarsi in quel modo.
Mi sembra, se non mi sfuggito nulla prima, che abbiamo dato per scontato un elemento che non prova nulla e su questo costruito una discussione priva di sostegno. E' il classico fumo sugli occhi e la prova di come certi personaggi usino 2 pesi e due misure per adattare o modellare le proprie teorie. Es: ti spiegano come il wt7 abbia subito notevoli ed evidenti danni esterni provocati dai detriti ( acciaio!) della torre, ma ovviamente non ti spiegano come tali detriti ( acciaio!) siano potuti arrivare fino l. E sto parlando di acciaio visto che il cemento era polverizzato in partenza.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=3839&post_id=100531