Re:'Antibufala' e 'Antiantibufala'...
Inviato da sigmatau il 27/9/2007 10:51:15
Al pari di Maury3 anch’io mi sento in dovere di ‘scusarmi’ con l’amministrazione e gli utenti del sito per la ‘fretta’ con la quale si sta portando avanti il discorso, la qual cosa è comprensibile possa causare anche dei ‘malintesi’. E’ ovvio che chiunque ha il diritto di esigere i dovuti ‘chiarimenti’ su quello che ho scritto e posso garantire che il tempo ad essi dedicato non sarà da parte mia assolutamente ‘perso’…
Ciò detto veniamo senz’altro ai rilievi di Maury3. Cominciamo dalla fine…
… secondo me, per verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile, sarebbe da riproporre lo stesso calcolo che hai fatto ma per ‘sottrazione’… basandosi sulla foto del Ponte di Brooklin col sole ‘allineato’ scattata verso le 11:30…
In altre parole mi stai ‘consigliando’ di sostituire un riferimento temporale certo [… ore 9.03 a.m. corrispondenti all’istante dell’impatto del Flight 175 contro la ‘Torre sud’…] con un riferimento temporale incerto [… i ‘vaghi ricordi’ della signora Sara Schwittek la quale afferma che le due foto sono state scattate about 11.30…]… e ciò al fine di verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile…
Diciamo che si tratta di un ‘consiglio’… diciamo così… un poco ‘singolare’… o no?… Ora torno un poco indietro e leggo…
… io noto ancora di più l'analogia di ombre della foto suddetta con la FOTO del blog di PA e credo che l'orario da te calcolato sia ancora troppo ‘in là’…
Caro Maury3, è del tutto evidente la ‘ossessione’ con la quale ci ‘sbatti sotto il naso’ la foto in questione. Come ho cercato di spiegare prima il punto cruciale della discussione verte sulla ‘validazione’ dei reperti fotografici presentati sia dal ‘Partito A’ sia dal ‘Partito B’. E’ del tutto ovvio che il ‘materiale’ a cui si deve attingere per l’analisi deve essere necessariamente ‘neutrale’ … per evitare che il serpente si mangi la coda… Ora ho scelto le ‘foto del ponte’ proprio per garantirmi della loro ‘neutralità’ rispetto alle posizioni di ‘A’ e di ‘B’…
Entrando poi nel merito della foto da te ‘sbandierata’ con tanta 'convinzione' non è possibile ‘chiudere gli occhi’ sulle evidenti anomalie che presenta. Perché chiunque se ne possa rendere conto riporto nuovamente la ‘foto dal satellite’…
Essa è con ogni probabilità stata ripresa circa alla stessa ora in cui è stato ripreso sia il ‘Reperto B’ sia la ‘foto’ presa dal blog da te indicato, vale a dire intorno alle 11.00 a.m. A differenza di quelle però è stata presa il giorno 30 giugno 2001, ossia pochi giorni dopo il ‘solstizio d’estate’, mentre gli altri due reperti sono datati 11 settembre 2001, pochi giorni prima dello ’equinozio d’autunno’. Non sorprende quindi che rispetto alla ‘foto da satellite’ le ombre abbiano la stessa ‘direzione’ ma si siano ‘allungate’… ovvio no?…
Osservando ora le ‘ombre’ che compaiono nella ‘foto dal satellite’ e nella ‘foto’ presa dal blog da te indicato vediamo che in quest'ultima ne mancano alcune e precisamente…
a) l’ombra degli edifici del ‘lato est’ ad eccezione di quella dell’Hotel Millenium… il perché è ovvio…
b) l’ombra della ‘Torre sud’… il perché è ovvio…
c) l’ombra della ‘Torre nord’…
… e qui il perché non è tanto ovvio dal momento che la ‘Torre nord’ è ancora in piedi… certo, certo!… con tutto quel fumo!… già!… ma ‘tutto quel fumo’ da dove arriva?… A giudicare dalle foto seguenti…
http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/image_gallery/index_3.htm
… che il nostro amico hi-speed ha segnalato, il fumo causato dal crollo della ‘Torre sud’ è stato portato via dal vento in tempi abbastanza brevi e nei minuti antecedenti il crollo della ‘Torre nord’, ad eccezione del ‘pennacchio’ in cima alla torre, di fumo nella zona ce ne doveva essere non tanto … o no?…
Questo semplice ‘ragionamento’ [per il quale non servono lauree o diplomi e basta aver fatto la terza elementare…] potrebbe anche suggerire che la foto in questione sia stata scattata dopo le ore 10.28 a.m. e che la ‘Torre nord’ le sia stata ‘incollata’ sopra in un secondo momento… Tu che ne pensi Maury3?…
saluti!…
--------------
… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
Ciò detto veniamo senz’altro ai rilievi di Maury3. Cominciamo dalla fine…
… secondo me, per verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile, sarebbe da riproporre lo stesso calcolo che hai fatto ma per ‘sottrazione’… basandosi sulla foto del Ponte di Brooklin col sole ‘allineato’ scattata verso le 11:30…
In altre parole mi stai ‘consigliando’ di sostituire un riferimento temporale certo [… ore 9.03 a.m. corrispondenti all’istante dell’impatto del Flight 175 contro la ‘Torre sud’…] con un riferimento temporale incerto [… i ‘vaghi ricordi’ della signora Sara Schwittek la quale afferma che le due foto sono state scattate about 11.30…]… e ciò al fine di verificare con maggiore certezza l'orario più attendibile…
Diciamo che si tratta di un ‘consiglio’… diciamo così… un poco ‘singolare’… o no?… Ora torno un poco indietro e leggo…
… io noto ancora di più l'analogia di ombre della foto suddetta con la FOTO del blog di PA e credo che l'orario da te calcolato sia ancora troppo ‘in là’…
Caro Maury3, è del tutto evidente la ‘ossessione’ con la quale ci ‘sbatti sotto il naso’ la foto in questione. Come ho cercato di spiegare prima il punto cruciale della discussione verte sulla ‘validazione’ dei reperti fotografici presentati sia dal ‘Partito A’ sia dal ‘Partito B’. E’ del tutto ovvio che il ‘materiale’ a cui si deve attingere per l’analisi deve essere necessariamente ‘neutrale’ … per evitare che il serpente si mangi la coda… Ora ho scelto le ‘foto del ponte’ proprio per garantirmi della loro ‘neutralità’ rispetto alle posizioni di ‘A’ e di ‘B’…
Entrando poi nel merito della foto da te ‘sbandierata’ con tanta 'convinzione' non è possibile ‘chiudere gli occhi’ sulle evidenti anomalie che presenta. Perché chiunque se ne possa rendere conto riporto nuovamente la ‘foto dal satellite’…
Essa è con ogni probabilità stata ripresa circa alla stessa ora in cui è stato ripreso sia il ‘Reperto B’ sia la ‘foto’ presa dal blog da te indicato, vale a dire intorno alle 11.00 a.m. A differenza di quelle però è stata presa il giorno 30 giugno 2001, ossia pochi giorni dopo il ‘solstizio d’estate’, mentre gli altri due reperti sono datati 11 settembre 2001, pochi giorni prima dello ’equinozio d’autunno’. Non sorprende quindi che rispetto alla ‘foto da satellite’ le ombre abbiano la stessa ‘direzione’ ma si siano ‘allungate’… ovvio no?…
Osservando ora le ‘ombre’ che compaiono nella ‘foto dal satellite’ e nella ‘foto’ presa dal blog da te indicato vediamo che in quest'ultima ne mancano alcune e precisamente…
a) l’ombra degli edifici del ‘lato est’ ad eccezione di quella dell’Hotel Millenium… il perché è ovvio…
b) l’ombra della ‘Torre sud’… il perché è ovvio…
c) l’ombra della ‘Torre nord’…
… e qui il perché non è tanto ovvio dal momento che la ‘Torre nord’ è ancora in piedi… certo, certo!… con tutto quel fumo!… già!… ma ‘tutto quel fumo’ da dove arriva?… A giudicare dalle foto seguenti…
http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/image_gallery/index_3.htm
… che il nostro amico hi-speed ha segnalato, il fumo causato dal crollo della ‘Torre sud’ è stato portato via dal vento in tempi abbastanza brevi e nei minuti antecedenti il crollo della ‘Torre nord’, ad eccezione del ‘pennacchio’ in cima alla torre, di fumo nella zona ce ne doveva essere non tanto … o no?…
Questo semplice ‘ragionamento’ [per il quale non servono lauree o diplomi e basta aver fatto la terza elementare…] potrebbe anche suggerire che la foto in questione sia stata scattata dopo le ore 10.28 a.m. e che la ‘Torre nord’ le sia stata ‘incollata’ sopra in un secondo momento… Tu che ne pensi Maury3?…
saluti!…
--------------
… chè perder tempo a chi più sa più spiace… Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=3839&post_id=100342