A lezione...di BUFALE!!!

Inviato da  Det.Conan il 16/9/2006 21:38:00

Dr-Jackal lo ha gia' segnalato,ma la cosa si e' fatta cosi' ridicola da meritarsi un thread apposito,anche per capire la forma mentis di certe persone definite genericamente debunker,e in special modo di un certo nostro amico:

Citazione:

http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q&eurl=

E' un'intervista ad un esperto di demolizioni controllate (non a un pescivendolo, quindi) che conferma ciò che chiunque con un grammo di buonsenso capirebbe anche da solo (attivissimo ti rubo la battuta ): IL WTC-7 E' STATO DEMOLITO DI PROPOSITO.
Il suo esatto commento è proprio questo: "E' stato demolito intenzionalmente". Punto.
E' sottotitolato in inglese, visto che sei di madrelingua non avrai problemi.

Fammi sapere perchè questa testimonianza non sarebbe accettabile come (ennesima) prova della demolizione controllata. Aspettiamo fiduciosi che non ci deluderai e troverai un pretesto per rifiutare anche questa.

Ah, e poi com'è che dicevi? "Io ho dalla mia l'intera comunità scientifica, i complottisti invece non hanno nessuno"?
Questa si potrebbe definire ignoranza e scarsa informazione, sai? Che onta.

Questo dovrebbe essere Dr-Jackal.

Citazione:

TRADUZIONE IN ITALIANO:

- Questa è una demolizione controllata.

- Ne è sicuro?

- Certamente, è saltato dopo, questa è opera di una squadra di esperti.

- Ma anche questo è successo l'11 settembre 2001.

- Lo stesso giorno? (incredulo)

- Lo stesso giorno.

- Lo stesso giorno?! (sempre più incredulo) Ne è sicuro?

- Sì.

(l'esperto rivede il filmato con aria stupita, poi richiede conferma)

- E' sicuro che fosse l'11 settembre? Questo non può essere vero.

- 7 ore dopo che il WTC è crollato.

- Davvero? ...allora hanno lavorato molto duro.


Ad ognuno le proprie conclusioni.
Gradirei però che tale testimonianza, in quanto autorevole ed addirittura filmata (quindi non manipolata), non venisse snobbata, in quanto l'esperto spiega perfino PERCHE' afferma che il WTC-7 sia crollato per una demolizione controllata.

Citazione:

I primi "esperti" oltre che "imparziali" si fanno avanti:

Bisogna capire quando è stato fatto il documentario olandese.

Se è stato fatto recentemente ho qualche dubbio sulla credibilità del documentario e del Sig. Jowenko. E' altamente improbabile che un esperto di demolizioni non abbia mai visto il crollo del WTC7.Dov'è stato dal 2001 ad oggi? sulla Luna?

E' come se un ingegnere della Ferrari non sapesse come è morto Senna!

Cercherò notizie in merito comunque, grazie per la segnalazione, anonimo.

Tutto questo che c'entra??BHO
Citazione:

Una perla di saggezza Benedetto Iddio,qualcuno usa ancora la testa:

grazie anonimo per il tuo contributo..lasciali verificare i debunker..vedrai che quando saranno alla frutta uscirannno dicendo:"beh l'edificio è crollato per un incendio misto a danni ma sfortunatamente la dinamica della caduta è la stessa di una demolizione controllata"...
Citazione:

Ecco il nostro cosa dice:

Dimentichi di chiarire che -- come spiegato dai sottotitoli -- all'esperto è stato mostrato il filmato del crollo del WTC7 SENZA dirgli che si trattava del crollo del WTC7 (e lui non sapeva del WTC7). E' un tranello, e anche piuttosto squallido.

Tende un tranello all'esperto e tu la chiami "non manipolata"?


Citazione:

Dr-Jackal fatti valere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ATTIVISSIMO, STAI MENTENDO SAPENDO DI MENTIRE!!!!!!!

Io adesso PRETENDO che tutti i lettori del blog vadano a leggere il mio commento (15/9/06 21:10), in cui dico chiaro e tondo: "L'intervistatore fa vedere all'esperto il video del crollo del WTC-7. L'esperto non l'aveva mai visto, NON SA di che edificio si tratti."

E TU ORA MI VIENI A DIRE CHE NON L'HO SCRITTO??????

Ma sai leggere, attivissimo?

E di che tranello vai cianciando, si può sapere????
Il fatto che l'esperto non sapesse che si trattava di un edificio UFFICIALMENTE crollato spontaneamente, in realtà non fa altro che garantire ancora maggiore IMPARZIALITA' DI GIUDIZIO!

Quale tranello????? E' esattamente l'opposto!!!

Come mai, se ad un esperto mostrano il crollo del WTC-7 dicendogli PRIMA di che edificio si tratta, lui dice che è crollato spontaneamente, in linea con la versione ufficiale, mentre se NON gli dicono di che edificio si tratta dice che è una demolizione controllata senza alcun dubbio?????
Forse se prima lo avvisano di quale è la versione ufficiale a riguardo, l'esperto ci si adegua anzichè emettere un'opinione sincera? Forse in quel modo la sua opinione viene davvero MANIPOLATA?
Chieditelo e rifletti!
E NON PERMETTERTI MAI PIU' DI ACCUSARE A VUOTO IN QUESTO MODO!

Abbi il coraggio di riconoscere l'evidenza invece di sviare il discorso in questo modo indegno!


"Tende un tranello all'esperto e tu la chiami "non manipolata"?"

E' tutto tranne che manipolata!!!
Tu puoi anche arrivare a sostenere il contrario, ma mi auguro che chi legge sappia distinguere le due cose!

Sarebbe stata manipolata se prima gli avessero detto che ufficialmente era crollato spontaneamente! In QUEL caso sarebbe stata manipolata!
Non dicendoglielo HANNO MANTENUTO LA SUA OPINIONE NON INQUINATA, PRIVA DI PREGIUDIZI!!!
E' per questo che la sua testimonianza ha ancora più valore, altro che tranello! E' tutto l'opposto!
Che squallore, attivissimo. Rifiutarsi di accettare prove così PALESI E SCHIACCIANTI con scuse così viscide e immotivate. Non è così che ci si comporta.

Io a questo punto pretendo che accetti questa valutazione proveniente da fonte competente.
LO ESIGO.
Hai capito? E' questione di onestà.
O la accetti, o mi spieghi perchè questa valutazione, priva di qualunque pregiudizio o manipolazione, non sarebbe valida.
Devi farlo. Non puoi semplicemente rifiutarti di accettare quello che non ti va! Che ci stiamo a prendere in giro??
Se ti rifiuti di fare ciò, non permetterti mai più di affermare che stai INDAGANDO sulla questione, perchè non è omettendo prove fondamentali che si indaga. Così si OFFUSCA la verità.

Questo e' parlare!!!!!

Citazione:

Naturalmente i difensori della verita' esprimono il loro disinteressato parere ops..dimenticavo il termine super-partes

Scusa, anonimo, ma se solo ti limitassi a guardare con occhi disinteressati il filmato non potresti che concordare che è un "tranello". Affermare il contrario può voler dire solo due cose, o il non saper guardare ed ascoltare o la malafede... scegli tu quale dele due.
Indignati pure per un atto terribile, ma indignarsi a caso basandosi su prove inconsistenti e verso un indirizzo preso basandosi su una scelta random non è utile a nulla, soprattutto non alla verità.

Scusami ancora per il "parere"


Citazione:

E il nostro Paolo secondo voi ha mai risposto?????
NO.
Ognuno tragga le sue conclusioni


Prox.Puntata:L'Irak secondo Attivissimo,non mancate,ciao.