Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 20/6/2006 11:09:14
Citazione:
Ma se abbiamo dimostrato (e mi hanno dato ragione due irriducibili) che quella frase non vuole niente, perché tenerla? E perché non integrare questi ragionamenti in quella pagina, che continua poi a chiamarsi "smoking gun" (la prova definitiva) e non, per esempio, "Silverstein il dislessico"?
Citazione:
CI sono sicuramente alcuni punti oscuri (ovviamente, nessun governo, soprattutto con processi o indagini in corso, rivelerà tutti i particolari), ma due questioni mi sembrano assodate: che uno dei boeing si è schiantato sul pentagono e che le torri NON erano minate. Perché fino a ora si tratta di supposizioni non supportate dai fatti. Perché, per quanto vi ostiniate a gridare, i rottami dell'aereo ci sono (così come i pali abbattuti sull'autostrada). Ma soprattutto perché è la logica a suggerirlo: perché inventarsi un aereo sul pentagono (e far sparire quello coi passeggeri)? Perché demolire le torri di proposito, col rischio di farsi scoprire, quando una volta che gli aerei ci sono andati addosso, l'opinione pubblica è cmq già bella che smossa? Insomma... nessuno è ancora riuscito a spiegare il perché di tanto casino. Vogliamo dimostrare che gli americani si sono fatti l'attacco da soli? Bene, cercate di dimostrarlo, ma perché tirare in ballo torri demolite e aerei inesistenti? A che pro? Continuo a non capire.
Citazione:
Bugie ce ne sono sicuramente, ma non capisco perché un governo dovrebbe ordire un piano così intricato. Se si getta due aerei sulle torri non è abbastanza? Deve farnse sparire uno e poi gettare chissà cosa sul pentagono, nel frattempo facendo crollare quello che resta delle torri? E perché? Rischiare che qualcosa non funzioni, e di venire scoperti, ma a che pro?
nickwest ha scritto:
Probabilmente perchè un puzzle ha bisogno di tutte le tessere e solo la visione d'insieme ti può dare il quadro della situazione.
Ma se abbiamo dimostrato (e mi hanno dato ragione due irriducibili) che quella frase non vuole niente, perché tenerla? E perché non integrare questi ragionamenti in quella pagina, che continua poi a chiamarsi "smoking gun" (la prova definitiva) e non, per esempio, "Silverstein il dislessico"?
Citazione:
Domanda per ZZZ: Ti sarai documentato sulla questione 9/11, a parte questa discussione su Sulverstein, anche tutto il resto per te è una BUFALA e noi siamo solo una manica di visionari?
CI sono sicuramente alcuni punti oscuri (ovviamente, nessun governo, soprattutto con processi o indagini in corso, rivelerà tutti i particolari), ma due questioni mi sembrano assodate: che uno dei boeing si è schiantato sul pentagono e che le torri NON erano minate. Perché fino a ora si tratta di supposizioni non supportate dai fatti. Perché, per quanto vi ostiniate a gridare, i rottami dell'aereo ci sono (così come i pali abbattuti sull'autostrada). Ma soprattutto perché è la logica a suggerirlo: perché inventarsi un aereo sul pentagono (e far sparire quello coi passeggeri)? Perché demolire le torri di proposito, col rischio di farsi scoprire, quando una volta che gli aerei ci sono andati addosso, l'opinione pubblica è cmq già bella che smossa? Insomma... nessuno è ancora riuscito a spiegare il perché di tanto casino. Vogliamo dimostrare che gli americani si sono fatti l'attacco da soli? Bene, cercate di dimostrarlo, ma perché tirare in ballo torri demolite e aerei inesistenti? A che pro? Continuo a non capire.
Citazione:
E' DIFFICILE ACCETTARE ANCHE SOLO LA POSSIBILITA' CHE CI ABBIANO RACCONTATO UN SACCO DI BUGIE ??
Bugie ce ne sono sicuramente, ma non capisco perché un governo dovrebbe ordire un piano così intricato. Se si getta due aerei sulle torri non è abbastanza? Deve farnse sparire uno e poi gettare chissà cosa sul pentagono, nel frattempo facendo crollare quello che resta delle torri? E perché? Rischiare che qualcosa non funzioni, e di venire scoperti, ma a che pro?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=1691&post_id=31344