Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 20:55:35
Citazione:
Si, e quindi? Il quote di Silverstein è slegato dal contesto. SI fa una discussione, e poi ci si infila il quote: tipico del linguaggio giornalistico. Non sappiamo la frase precedente, e quindi non sappiamo esattamente il soggetto (i pompieri? Il team dei pompieri?), ma la logica impone di supporre che non si dica al capo del dipartimento di pompieri di far saltare un edificio: che ne sa lui di demolizioni? Perché avrebbe dovuto ammazzare i suoi uomini?
Citazione:
Hai letto i quote che ho citato (tratti dal NY Times)?
Citazione:
Seguendo il tuo ragionamento, i casi sono due:
a) hanno minato e fatto saltare l'edificio dopo l'ordine
b) le cariche erano già presenti e le hanno solo attivate.
Ma in entrambi i casi, perché i pompieri? non sono esperti di demolizioni. E ne sono morti molti, sotto il crollo delle due torri. Di conseguenza, visto l'andazzo, hanno preferito non rischiare, considerato che l'edificio era già stato evacuato.
Citazione:
Quindi Silverstein era d'accordo col capo dei pompieri quando qualche ora prima ha fatto ammazzare i suoi sottoposti sotto la torre nord e sud?
Citazione:
L'analisi scientifica che citi appartiene a tale Jones, studioso di bassa lega, dal quale si è distaccato tutto il suo dipartimento (o anche le università, piene di giovani spesso ribelli e difficilmente controllabili, sono sotto il gioco dei potenti?). Il signor Jones, è quello che ha anche tentato di dimostrare, tramite reperti, che Cristo è stato in USA. Insomma... ha la credibilità di una Wanna Marchi a mio avviso. Mi chiedo: possibile che un Jones qualsiasi (che dice e tenta di dimostrare che Cristo è stato in USA) sia più credibile di un Renzo Piano e di qualsiasi altro studioso? Capisco i rapporti ufficiali, che possono essere manipolati con una certa facilità da chi li commissiona... ma tutti gli altri? Tutti stanno zitti? Nessun ricercatore che avvalla queste tesi? Eppure Jones è ancora vivo, e non mi risulta abbiano tentato di ammazzarlo per le sue tesi rivelatrici.
MontyBruns ha scritto:
Non ho detto che non può significare altro, ho solo detto che non può essere riferito al "dipartimento". Nella frase precedente egli afferma di aver parlato con il "capo del dipartimento dei vigili del fuoco". Se qualcuno era entrato nel wtc7 non era di certo "il dipartimento" (che è un ufficio) ma "i vigili".
Si, e quindi? Il quote di Silverstein è slegato dal contesto. SI fa una discussione, e poi ci si infila il quote: tipico del linguaggio giornalistico. Non sappiamo la frase precedente, e quindi non sappiamo esattamente il soggetto (i pompieri? Il team dei pompieri?), ma la logica impone di supporre che non si dica al capo del dipartimento di pompieri di far saltare un edificio: che ne sa lui di demolizioni? Perché avrebbe dovuto ammazzare i suoi uomini?
Citazione:
Oltretutto in questa telefonata nessuno sembra accennare al pericolo di un crollo ma semplicemente al fatto che non sembrano esserci i mezzi per spegnere l'incendio.
Hai letto i quote che ho citato (tratti dal NY Times)?
Citazione:
Con il wtc7 evacuato e 3000 persone sepolte sotto le macerie direi che i vigili, pur loro decimati, avevano ben altre priorità che spegnere l'incendio del wtc7. Visto quello che poi è successo, "pull it" nel senso di "tiratelo giù" è l'interpretazione più logica.
Seguendo il tuo ragionamento, i casi sono due:
a) hanno minato e fatto saltare l'edificio dopo l'ordine
b) le cariche erano già presenti e le hanno solo attivate.
Ma in entrambi i casi, perché i pompieri? non sono esperti di demolizioni. E ne sono morti molti, sotto il crollo delle due torri. Di conseguenza, visto l'andazzo, hanno preferito non rischiare, considerato che l'edificio era già stato evacuato.
Citazione:
Dopo aver ammazzato 3000 persone S. ha almeno avuto il buon gusto di risparmiare altri vigili
Quindi Silverstein era d'accordo col capo dei pompieri quando qualche ora prima ha fatto ammazzare i suoi sottoposti sotto la torre nord e sud?
Citazione:
Le prove della demolizione controllata del wtc7 sono altre e non interpretabili: velocità e modalità del crollo. E' partendo dall'analisi scientifica che le frase di Silverstein appare molto più chiara.
L'analisi scientifica che citi appartiene a tale Jones, studioso di bassa lega, dal quale si è distaccato tutto il suo dipartimento (o anche le università, piene di giovani spesso ribelli e difficilmente controllabili, sono sotto il gioco dei potenti?). Il signor Jones, è quello che ha anche tentato di dimostrare, tramite reperti, che Cristo è stato in USA. Insomma... ha la credibilità di una Wanna Marchi a mio avviso. Mi chiedo: possibile che un Jones qualsiasi (che dice e tenta di dimostrare che Cristo è stato in USA) sia più credibile di un Renzo Piano e di qualsiasi altro studioso? Capisco i rapporti ufficiali, che possono essere manipolati con una certa facilità da chi li commissiona... ma tutti gli altri? Tutti stanno zitti? Nessun ricercatore che avvalla queste tesi? Eppure Jones è ancora vivo, e non mi risulta abbiano tentato di ammazzarlo per le sue tesi rivelatrici.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=1691&post_id=31186