Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala?

Inviato da  fefochip il 12/8/2006 12:48:41

X trito

la tua domanda è un po provocatoria.
provocatoria perchè in qualche modo vorresti "smascherare" chi parla tanto per parlare da chi parla con maggiore convinzione .
ma è del tutto fantasiosa non tanto perchè si basa su una ipotesi ...
(ognuno che sostiene una teoria in particolare dovrebbe "immaginarsi" nella terribile situazione di avere un tumore ) ma perchè "immaginarsi" in quella situazione non può servire a nessuno per dare una risposta che effettivamente risponda a realtà.
si puo rispondere a qualcuno in un eventuale ipotesi di una situazione che abbiamo già vissuto ...(e già così non è assolutamente detto che ci comporteremo come abbiamo detto ) ma una che non abbiamo mai vissuto non potremmo dare una risposta concreta,
tanto che se rispondessimo in qualche modo qualcuno potrebbe obiettare che non potremmo essere sicuri di comportarci cosi.

se invece il tuo scopo era Citazione:
allora apri una parentesi che effettivamente è interessante.

bisogna cercare di separare le due cose (come tra l'altro piu volte suggerito da vulcan e da altri) :
c'è il discorso dei risultati piu o meno deludenti dell'oncologia ufficiale (a mio modo di vedere molto deludenti) che nulla aggiungono a qualunque teoria .
insomma c'è la solita fallacia del terzo escluso :
se l'oncologia ufficiale ha torto allora simoncini (hamer,pantellini,di bella,ecc) ha ragione.

però c'è un però....

è proprio l'insuccesso e l'impotenza della medicina ufficiale oncologica che dovrebbe farci riflettere e intraprendere altre strade nella lotta al tumore.

non sono io a dire che la medicina è impotente di fronte a svariati tipi di tumore.

diagnosticato un glioblastoma ,tanto per fare un esempio, sono i medici "ufficiali" stessi che ti dicono in poche parole che la vita (di qualità pessima) che hai ancora a disposizione è poca (ordine di qualche mese).

a questo punto mi sembra doveroso prendere in considerazione altre strade.
per "strade" però non mi riferisco alle terapie però ma alle idee.
l'idea del tumore provocato da alterazioni genetiche non mi pare che stia dando dei risultati e tra l'altro data l'enorme complessità della genetica appare chiaro che si potrà dire all'infinito (come stanno facendo) che "siamo vicini a scoprire la cura per il cancro" ,"l'oncogene xyz responsabile del tumore ai peli del culo" ...insomma è sempre possibile "buttarla in caciara" come dicono qui a roma.

attualmente (seguendo questo ragionamento) simoncini è l'UNICO che indica una causa ben precisa e porta dei RISULATATI di gente GUARITA .
la sua teoria è semplice e facilmente verificabile e sperimentabile ..e ovviamente altrettanto semplice e velocemente smascherabile.

per quanto riguarda hamer non so pronunciarmi in maniera convinta però da quello che ho letto non riesco a capire cosa dovrebbe fare un malato di tumore in ultima analisi .... capire il suo conflitto ...e poi? passa da solo? e se non passa? è colpa sua che non hai capito bene il suo conflitto?
poi tutto il concetto che i batteri,funghi,virus siano dei nostri amici che attraverso il loro contributo noi risolviamo il nostro conflitto mi sembra una cosa un pò campata per aria ... senza (assolutamente) offesa.

il resto degli "alternativi" non propone una "strada" da seguire ma suggerisce terapie ...che è ben diverso .
chi suggerisce l'aloe,l'ascorbato di potassio,l'essiac, la cartilagine di squalo ...
non che non vadano considerate delle terapie che riscontrano dei successi ma ritengo che senza un idea prima di perchè si faccia qualcosa si capisce poco di cosa si stia facendo e quindi la soluzione ,se mai si possa trovare , del tumore non si trova .....brancolando cosi nel buio.


forse la risposta migliore comunque che posso darti è :
io speriamo che me la cavo

ciao
fefochip