Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 18/7/2006 10:44:39
Citazione:
La medicina scientifica non si basa su teorie ..
semplicemente procede per teorie…ma solo temporaneamente per testare un percorso esplicativo di un evento organico.. una sorta di gabbia interpretativa in sospeso sulla quale il ricercatore conferma o smentisce il suo stesso piano di lavoro.
E’ semplicemente il metodo scientifico!
La genetica ad esempio non è una teoria , il DNA e la sua trasmissione genica sono ormai stradimostrate, era una teoria il programma di lavoro di Watson e Crik che teorizzavano la presenza di un substrato organico capace di trasferire dei dati da una progenie all’altra.. qualcosa che aveva intuito solo su base teorica Mendel nell’800.
La loro teoria è stata confermata!
Altra teoria può essere pensare che la talassemia sia una trasmissione genica… ma fino a quando non si dimostra l’esistenza del gene in questione , rimane solo una teoria.. una semplice piano di lavoro tutto da dimostrare!
La medicina scientifica, non teorizza;
descrive..
è una scienza descrittiva come tutte le scienze “umane” e le metodologie scientifiche!
Non interpreta , osserva!
MI viene in salita pensare che la spirocheta agente della sifilide sia un mio alleato!
Il suo contatto in qualsiasi situazione si trasforma in malattia , per quale misteriosa ragione devo pensare che ci sia un conflitto alla base di questa malattia?
Questo si che è teorizzare!
Quando Hamer dice:
Nuova medicina: il cosmo di uomo, animale e piante, nella natura si manifesta il divino con le 5 leggi biologiche . Tutti gli esseri viventi hanno una anima.
Chi è dogmatico?
La medicina scientifica che si astiene da giudizi non dimostrabili riconoscendone la validità semmai su un piano filosofico , oppure Hamer con la sua nuova medicina?
la medicina ufficiale è dogmatica perchè si basa su delle teorie che non hanno più senso di esistere, tra cui i "microbi maligni" che di fatti sono sempre presenti nel nostro corpo, solo che vengono considerati ora apatogeni, quando nn c'è nessun sintomo di malattia, ora patogeni, quando si hanno i sintomi, oppure il cancro maligno e benigno, la cellula impazzita che si moltiplica senza ragione in un processo privo di utilità.
La medicina scientifica non si basa su teorie ..
semplicemente procede per teorie…ma solo temporaneamente per testare un percorso esplicativo di un evento organico.. una sorta di gabbia interpretativa in sospeso sulla quale il ricercatore conferma o smentisce il suo stesso piano di lavoro.
E’ semplicemente il metodo scientifico!
La genetica ad esempio non è una teoria , il DNA e la sua trasmissione genica sono ormai stradimostrate, era una teoria il programma di lavoro di Watson e Crik che teorizzavano la presenza di un substrato organico capace di trasferire dei dati da una progenie all’altra.. qualcosa che aveva intuito solo su base teorica Mendel nell’800.
La loro teoria è stata confermata!
Altra teoria può essere pensare che la talassemia sia una trasmissione genica… ma fino a quando non si dimostra l’esistenza del gene in questione , rimane solo una teoria.. una semplice piano di lavoro tutto da dimostrare!
La medicina scientifica, non teorizza;
descrive..
è una scienza descrittiva come tutte le scienze “umane” e le metodologie scientifiche!
Non interpreta , osserva!
MI viene in salita pensare che la spirocheta agente della sifilide sia un mio alleato!
Il suo contatto in qualsiasi situazione si trasforma in malattia , per quale misteriosa ragione devo pensare che ci sia un conflitto alla base di questa malattia?
Questo si che è teorizzare!
Quando Hamer dice:
Nuova medicina: il cosmo di uomo, animale e piante, nella natura si manifesta il divino con le 5 leggi biologiche . Tutti gli esseri viventi hanno una anima.
Chi è dogmatico?
La medicina scientifica che si astiene da giudizi non dimostrabili riconoscendone la validità semmai su un piano filosofico , oppure Hamer con la sua nuova medicina?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=37784