Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 26/3/2006 16:30:52
11/9 e Dr. Simoncini
Citazione:
Io per la verità, applico concettualmente al caso Simoncini gli stessi criteri che ho riservato al 9-11 . Non parto cioè dal fatto che la realtà alle volte può essere completamente un altra cosa da come l'ufficialità la descrive..per poi giungere alla conclusione della bugia...
... bensi parto dalle evidenze di tanti indizi .. tecnicamente consolidati o apparentemente consolidati e giungo alla probabilistica conclusione
che il 9/11 sia una bugia. (metodo induttivo)
Dico innanzitutto probabilistico proprio per spiegare che abbiamo comunque il dovere costante di porre in discussione le convinzioni raggiunte. L’indicazione di fefochip ( ma anche di Massimo) , secondo me identifica invece un punto di partenza dal quale tutte le verità debbano emergere.
Questo è molto rischioso considerato il fatto che potremmo anche distruggere in buona fede cio che di vero … esiste sempre all’interno anche di una bugia.
La posizione di Massimo ( per citare un suo riferimento) è quindi una posizione alla Veronesi al rovescio.
Quindi io e Timor, partiamo anzitutto da un concetto di fondo.. esistono delle evidenze scientifiche e consolidate dalle quali non si può prescindere concettualmente e l’insieme delle quali tende verso ….….
Ciò è in relazione , non ad un atteggiamento dogmatico bensi semplicemente induttivo, tipicamente scientifico.
Queste evidenze… di numerose discipline..e le discipline stesse sono state costruite come ho già indicato più volte .. dunque non si può dire con tanta “leggerezza”…”
... Solo perché forse l’ufficialità mente!
Questo è un procedere deduttivo estraneo alla metodologia scientifica.
Qui si tratta di miliardi di dati scientifici oggettivi, non di postulati astratti e generici della scienza biomedica .
Non di ipotesi di lavoro o teorizzazioni astratte..
..Possiamo anche metterle in discussione ma solo procedendo scientificamente.. la filosofia in questo caso ci serve veramente poco.
Citazione:
Fefochip-mi stupisce che persone che sono su questo sito abituate ormai ,con l'esperienza dell'11 settembre ,che la realtà alle volte può essere completamente un altra cosa da come l'ufficialità la descrive ,non riescano per un momento a mettere in discussione le loro certezze di realtà in questo caso.
Io per la verità, applico concettualmente al caso Simoncini gli stessi criteri che ho riservato al 9-11 . Non parto cioè dal fatto che la realtà alle volte può essere completamente un altra cosa da come l'ufficialità la descrive..per poi giungere alla conclusione della bugia...
... bensi parto dalle evidenze di tanti indizi .. tecnicamente consolidati o apparentemente consolidati e giungo alla probabilistica conclusione
che il 9/11 sia una bugia. (metodo induttivo)
Dico innanzitutto probabilistico proprio per spiegare che abbiamo comunque il dovere costante di porre in discussione le convinzioni raggiunte. L’indicazione di fefochip ( ma anche di Massimo) , secondo me identifica invece un punto di partenza dal quale tutte le verità debbano emergere.
Questo è molto rischioso considerato il fatto che potremmo anche distruggere in buona fede cio che di vero … esiste sempre all’interno anche di una bugia.
La posizione di Massimo ( per citare un suo riferimento) è quindi una posizione alla Veronesi al rovescio.
Quindi io e Timor, partiamo anzitutto da un concetto di fondo.. esistono delle evidenze scientifiche e consolidate dalle quali non si può prescindere concettualmente e l’insieme delle quali tende verso ….….
Ciò è in relazione , non ad un atteggiamento dogmatico bensi semplicemente induttivo, tipicamente scientifico.
Queste evidenze… di numerose discipline..e le discipline stesse sono state costruite come ho già indicato più volte .. dunque non si può dire con tanta “leggerezza”…”
... Solo perché forse l’ufficialità mente!
Questo è un procedere deduttivo estraneo alla metodologia scientifica.
Qui si tratta di miliardi di dati scientifici oggettivi, non di postulati astratti e generici della scienza biomedica .
Non di ipotesi di lavoro o teorizzazioni astratte..
..Possiamo anche metterle in discussione ma solo procedendo scientificamente.. la filosofia in questo caso ci serve veramente poco.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=16999