Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  Redazione il 26/3/2006 1:06:40

Hello Timor, ti ringrazio innanzitutto per avermi concesso di dover dimostrare la validità della mia posizione all'interno del campo logico/analitico, e non di quello strettamente medico. Come infatti ho scritto almeno 50 volte, non solo non sono medico, ma non ho nemmeno un'infarinatura scientifica alle spalle.

Ciò detto, mi sembra però che tu mi accusi di un "reato" che non credo di aver commesso, e cioè quello di sostenere la validità della tesi di Simoncini, in base agli abstracts che ho presentato. Se vorrai rileggere con più attenzione le mie parole, vedrai che non mi sono mai spinto fino quel punto, ma mi sono limitato a sostenere che altri ricercatori sembrano volersi indirizzare nella stessa direzione suggerita da Simoncini. Questo, a mio parere, è più che sufficiente per invalidare l'accusa di ciarlataneria mossa a Simoncini in una maniera che reputo personalmente poco corretta. Io sono infatti abituato a non accusare mai nessuno di nulla, a meno di avere in mano qualcosa di tangibile per sotenere quello che dico.

Non mi sembra di essermi spinto oltre, con la mia posizione, e fatico quindi ad accettare la tua critica. Ma sono ovviamente disposto a correggere un mio errore, se vorrai indicarmelo più nello specifico.

Il secondo aspetto della tua critica riguarda invece una questione di metodo, per cui "se Simoncini avesse ragione, bisognerebbe buttare alle ortiche cinquant'anni di lavoro e di ricerca da parte del mondo della scienza".

Scusami, ma sempre nell'ambito della logica, considero questa una classica "fallacia del piano inclinato", dove le eventuali conseguenze di un ragionamento (o di un nuovo percorso scientifico, in questo caso) non devono e non possono in nessun modo inficiare, "retroattivamente", la validità del percorso stesso. Quando Keplero sosteneva la sfericità della terra, si trattava semplicemente di buttare alle ortiche mille e 500 anni di storia e cultura basati su una visione tolemaica dell'universo, ma non per questo si sarebbe potuto sostenere che Keplero avesse torto.
l

Detto in altre parole, gli abstracst che ho postato significano ben poco per me, in termini medico/scientifici, ma mi dicono abbastanza chiaramente che esistono altri professionisti che sostengono che la candioda possa essere la causa invece dell'effetto di certi tumori. E questo per me è sufficiente per prendere una posizione in difesa di Simoncini. Il giorno in cui dovessi essere anche convinto che la proposta di Simoncini sia valida per curare il cancro, vedrai sicuramente la differenza nel mio atteggiamento e nelle mie azioni.

Tu stesso hai scritto "Se questa verifica risultasse positiva, l'interesse per le sue argomentazioni sicuramente si accrescerebbe (nonostante il vuoto scientifico che le accompagna) e diventerebbe possibile la riflessione sulla possibile applicazione del bicarbonato nel tentativo di cura nei pazienti con malattie neoplastiche."

Non vedo quindi questa grossa diferenza di posizione, fra la mia e la tua.

A presto

Massimo