Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da Timor il 25/3/2006 12:53:30
Mi ero precedentemente convinto che la discussione in questo thread sarebbe risultata sterile e controproducente in quanto il pubblico partecipante non era sufficientemente preparato dal punto di vista medico (per quanto dotato di validissime capacità analitiche e logiche) per poter vagliare con sufficientemente discriminazione i dati forniti da Simoncini, Vulcan, mIr o il sottoscritto.
E in effetti gli abstract forniti da Mazzucco dimostrano proprio questo fraintendimento.
Chi si è posto contro le tesi di Simoncini fin dall’inizio, spt Vulcan e il sottoscritto, contestava non tanto un possibile ruolo patogenetico della candida….quanto, per ripetere Simoncini, che questa fosse la condizione “sufficiente e necessaria” per l’induzione,lo sviluppo e il mantenimento di “qualsiasi” processo neoplastico.
Sostenere questa tesi porta direttamente alla contestazione dei risultati, delle ricerche, degli studi, delle pubblicazioni, dei lavori di migliaia di ricercatori che in 50 anni di ricerche hanno intrapreso molteplici strade nella definizione del processo neoplastico fino a inquadrarla come un processo multifattoriale che, a livello ultimo e fondamentale, si manifesta con alterazione incontrollata della replicazione cellulare .
Paradossalmente sposare questa stessa tesi porta a contestare buona parte degli abstract degli studi che Mazzucco ci ha voluto presentare come dimostrazione della validità delle tesi di Simoncini.
Perché in quegli studi si propone una causalità promuovente che inevitabilmente passa attraverso l’alterazione della replicazione cellulare e quindi della genetica….fenomeno questo che Simoncini non può accettare (cadrebbe il palco della metafisica fungina) ma nemmeno confutare non avendo i mezzi tecnici per dimostrarlo.
Aggiungo che tutto (ignorando per un attimo le conoscenze di microbiologia e anatomia patologica inculcatemi [apprezzate il termine volutamente critico] negli anni universitari) si gioca sul riscontro costante della candida all’interno delle masse neoplastiche (tanto per dimostrare un’associazione statisticamente certa) e successivamente sull’efficacia dimostrata del bicarbonato nella regressione-scomparsa di “qualsiasi” processo neoplastico.
A questo filo sono ancorate le speranze di Simoncini di vedere trionfare la metafisica fungina che nulla spiega dell’oncogenesi…. ma che potrebbe, in caso di successo (su cui ho personalmente molti dubbi), aprire le porte a un filone di ricerca più proficuo di quello odierno.
E’ per questo che ho apprezzato l’invito di Simoncini ad approfondire di persona la cosa con ricerche e studi…..personalmente nel mio piccolo cercherò una collaborazione con i microbiologi delle mia università per la ricerca di candida nelle neoplasie asportate chirurgicamente nel mio reparto…..
perchè, per quanto ne dica il collega mIr, a mio avviso, una buona parte delle ricerche scientifiche in campo medico sono un’inutile spesa di tempo e denaro o perché inconcludenti o mal impostate o banalmente ripetitive….e di soldi ne girano veramente tanti e a sproposito…..così come a sproposito viene fatta molta chemioterapia e consumate molte risorse economiche (NB l’ultima considerazione non è un invito a spostarsi dal focus primario del thread).
A Massimo, invece, di cui ho sempre apprezzato, da quando da più di un anno seguivo (in silenzio) il suo sito, le capacità analitiche e logiche, domando cosa sia successo della sua obiettività spt nei confronti delle tesi proposte da vulcan che per nulla si posso definire rigide o furbescamente categoriche….cosa che certamente non si può attribuire alle tesi proposte da Simoncini.
E ancora ti invito per amore della logica a consultare un testo di oncologia per almeno capire la base dalla quale partiamo io e Vulcan…..capirai che sono due cose ben distinte sostenere che la candida potrebbe promuovere il cancro (come descritto negli abstract) e sostenere che la candida è l’unica, vera, necessaria causa del cancro…e che anzi le argomentazioni sono inevitabilmente in conflitto
Dopo la lettura se vorrai in un altro thread parlare di mortalità, sopravvivenza, risultati e costi dell’oncologia odierna con tono critico sarò il primo a confermare le tue perplessità
E in effetti gli abstract forniti da Mazzucco dimostrano proprio questo fraintendimento.
Chi si è posto contro le tesi di Simoncini fin dall’inizio, spt Vulcan e il sottoscritto, contestava non tanto un possibile ruolo patogenetico della candida….quanto, per ripetere Simoncini, che questa fosse la condizione “sufficiente e necessaria” per l’induzione,lo sviluppo e il mantenimento di “qualsiasi” processo neoplastico.
Sostenere questa tesi porta direttamente alla contestazione dei risultati, delle ricerche, degli studi, delle pubblicazioni, dei lavori di migliaia di ricercatori che in 50 anni di ricerche hanno intrapreso molteplici strade nella definizione del processo neoplastico fino a inquadrarla come un processo multifattoriale che, a livello ultimo e fondamentale, si manifesta con alterazione incontrollata della replicazione cellulare .
Paradossalmente sposare questa stessa tesi porta a contestare buona parte degli abstract degli studi che Mazzucco ci ha voluto presentare come dimostrazione della validità delle tesi di Simoncini.
Perché in quegli studi si propone una causalità promuovente che inevitabilmente passa attraverso l’alterazione della replicazione cellulare e quindi della genetica….fenomeno questo che Simoncini non può accettare (cadrebbe il palco della metafisica fungina) ma nemmeno confutare non avendo i mezzi tecnici per dimostrarlo.
Aggiungo che tutto (ignorando per un attimo le conoscenze di microbiologia e anatomia patologica inculcatemi [apprezzate il termine volutamente critico] negli anni universitari) si gioca sul riscontro costante della candida all’interno delle masse neoplastiche (tanto per dimostrare un’associazione statisticamente certa) e successivamente sull’efficacia dimostrata del bicarbonato nella regressione-scomparsa di “qualsiasi” processo neoplastico.
A questo filo sono ancorate le speranze di Simoncini di vedere trionfare la metafisica fungina che nulla spiega dell’oncogenesi…. ma che potrebbe, in caso di successo (su cui ho personalmente molti dubbi), aprire le porte a un filone di ricerca più proficuo di quello odierno.
E’ per questo che ho apprezzato l’invito di Simoncini ad approfondire di persona la cosa con ricerche e studi…..personalmente nel mio piccolo cercherò una collaborazione con i microbiologi delle mia università per la ricerca di candida nelle neoplasie asportate chirurgicamente nel mio reparto…..
perchè, per quanto ne dica il collega mIr, a mio avviso, una buona parte delle ricerche scientifiche in campo medico sono un’inutile spesa di tempo e denaro o perché inconcludenti o mal impostate o banalmente ripetitive….e di soldi ne girano veramente tanti e a sproposito…..così come a sproposito viene fatta molta chemioterapia e consumate molte risorse economiche (NB l’ultima considerazione non è un invito a spostarsi dal focus primario del thread).
A Massimo, invece, di cui ho sempre apprezzato, da quando da più di un anno seguivo (in silenzio) il suo sito, le capacità analitiche e logiche, domando cosa sia successo della sua obiettività spt nei confronti delle tesi proposte da vulcan che per nulla si posso definire rigide o furbescamente categoriche….cosa che certamente non si può attribuire alle tesi proposte da Simoncini.
E ancora ti invito per amore della logica a consultare un testo di oncologia per almeno capire la base dalla quale partiamo io e Vulcan…..capirai che sono due cose ben distinte sostenere che la candida potrebbe promuovere il cancro (come descritto negli abstract) e sostenere che la candida è l’unica, vera, necessaria causa del cancro…e che anzi le argomentazioni sono inevitabilmente in conflitto
Dopo la lettura se vorrai in un altro thread parlare di mortalità, sopravvivenza, risultati e costi dell’oncologia odierna con tono critico sarò il primo a confermare le tue perplessità
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=16823