Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  simoncini il 25/3/2006 0:57:50
Non mi sembra che nell'oncologia ufficiale sia prevista una causalità infettiva nel cancro. Per alcuni tumori, come in quelli dell'utero o del fegato è previsto un ruolo dei virus, ma solo come con-cause predisponenti. Il cancro in sé e per sé è tutt'altra cosa. Del resto gli studi del nobel Dulbecco o di altri ricercatosi sul ruolo dei virus nel cancro non hanno mai avuto seguito. Del resto non mi risulta nemmeno che ci sia una vaccinazione preventiva generale sul cancro.
Anche per i batteri non mi sembra ci sia una posizione definita su un eventuale loro ruolo causale nel cancro, a parte qualche ipotesi di principio, propugnata peraltro da ricercatori atipici. E comunque non sono mai state esibite immagini (TAC, RM, coloscopie o altro) in grado di evidenziare una regressione dopo una terapia antivirale o antibatterica. Cosa che io spesso ho dimostrato rispetto alla causalità fungina. Quanto poi alle molte concause evocate nella genesi della patologia tumorale (radiazioni, cancerogeni ecc) essendo queste necessarie ma non sufficienti (perché ciascuna di esse può non essere presente in un cancro), rientrano nell'ambito degli elementi con-causali, non causali.
Come ultima notazione vorrei sottolineare l'elemento più importante che sta emergendo e che è segnalato da tutti i partecipanti, medici e non medici, cioè che la teoria su cui si poggia l'oncologia ufficiale, cioè la GENETICA, è un oggetto misterioso per tutti. Asserire che è poco nota o che dopo 100 anni è un bluff, mi sembra asserire sostanzialmente la stessa cosa. Almeno in questo siamo tutti d'accordo. E la terapia approntata in funzione di questa, cui prodest?

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=16791