Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  fefochip il 3/3/2006 3:11:11

chiarimento del concetto :"basta 1 guarigione accertata con il bicarbonato per mandare a zampe all'aria tutta l'oncologia ufficiale."

pensavo fosse eveidente cosa volevo dire con questa affermazione ma evidentemente non lo è....

il problema è la causa che indica la medicina ufficiale: cellule impazzite per motivi genetici.
simoncini indica invece che dei funghi infettano i tessuti causando una riproduzione incontrollata nel tentativo dell'organismo di circoscrivere l'infezione.

mentre le guarigioni con chemio ,radio , e chirurgia possono essere ricondotte facilmente
alla causa che indica simoncini ...se con un operazione rimuvo completamente una colonia di funghi (perchè circoscritta) guarisco il paziente....se con la radio o la chemio uccido tutti i funghi guarisco lo stesso il paziente....
viceversa mi pare alquanto difficoltoso fare il percorso al contrario ....
non mi pare assolutamente compatibile nell'ottica delle "cellule impazzite" che del bicarbonato possa in qualche modo riportarle alla sanità ovvero mi risulta difficile concepire come una molecola così elementare possa agire a livello genetico....
la cura di bella ad esempio è perfettamente compatibile con la teoria di simoncini mentre con la teoria ufficiale risulta un po strana.....
la cura di bella rinforza l'organismo e le difese immunitarie .quindi nel caso simoncini risulta chiaro che l'organismo messo nelle migliori condizioni fisiche riesca a curarsi da solo contro una infezione.
difficile è invece immaginare come dei "ricostituenti" possano agire a livello genetico una volta che il processo è iniziato.

un altra cosa è l'ereditarietà .... ma non potrebbe essere scambiata invece per una semplice infezione?

insomma abbiamo dei risultati anche dalla medicina "ufficiale" ovviamente come però anche da tanti altri sistemi come ad esempio la succitata ipertermia.

l'ottusità della oncologia a mio parere è insistere allo spasimo su una causa eziologica del cancro che non è neanche per sogno provata in qualche modo o sicura.

il problema sta qui a mio modo di vedere .e personaggi come simoncini che indicano una strada differente da seguire dovrebbero essere accolti a braccia aperte invece che ridicolizzati da striscia la notizia o perseguitati dal magistrato di turno o radiati dall'albo senza pensare minimamente che possa avere ragione alla luce dei risultati ottenuti.

questo dico e su questo mi incazzo .
poi se simoncini abbia ragione io no lo so ne posso pensare di poterlo capire tecnicamente ne in un forum ne studiando e ristudiando.
posso però capire cose semplici come la guarigione di una persona in maniera definitiva.
ora dal momento che simoncini ha per le mani molti casi di guarigioni complete e definitive mi sembra CRIMINALE non starlo a sentire e non mettersi in discussione .
questo dico.

X vulcan...

senti le squadre tienitele grazie che io non tifo per nessuno .non appiccicarmi
etichette e non tentare di fare due fronti come dalla notte dei tempi coloro che vogliono seminare zizzania cercano di fare.

dividi et impera

per quanto riguarda le scoperte scentifiche fai delle affermazioni veramente bizzare.

sempre e dico sempre le scoperte sono state fatte da individui singoli.
con la ricerca non si scopre nulla di nuovo se non per caso.
la ricerca serve a sviluppare un idea una strada da seguire.

è strano che citi leonardo da vinci quando invece abbiamo dei contemporanei che hanno da soli tracciato delle vie innovative:
einstein,telsa,pasteur,freud perchè vuoi andare cosi indietro nel tempo per avere ragione?
allora ragioniamo al contrario citami gli staff o le imprese o le società che hanno portato delle grosse rivoluzioni di pensiero o di vita quotidiana...
chi ha inventato il telefono ?
poi lo hanno sviluppato...
chi ha proposto una rivoluzione senza armi?
poi lo hanno seguito ....(non ha precedenti storici che io sappia)
e questo per citare solo due incredibili invenzioni o novità chiamale come vuoi.

sono SEMPRE persone singole che cambiano radicalmente qualcosa ...

qualcuno parcheggia per primo in una strada in doppia fila?
stai sicuro che tempo 5 minuti c'è qualcuno che gli si accoda ...
perchè non lo ha fatto prima di parcheggiare in doppia fila?
eppure ci puoi fare uno studio preciso .
se in una strada nessuno parcheggia in doppia fila per qualunque motivo la strada rimane senza nessuno in doppia fila per parecchio fino a quando qualcuno ci si parcheggia in maniera apparentemente inspiegabile subito tutti si accodano.

è lo stesso motivo perchè si formano i sentieri in montagna....
i sentieri vengono battuti fino a che qualcuno ne apre di nuovi coraggiosamente da solo ...poi tutti lo seguono ...
è tipico della natura umana .

il gruppo non è mai un entita libera da pregiudizi e paraocchi anzi li fabbrica.
mentre invece si può trovare un singolo che rompe gli schemi.
gli schemi sono fatti appunto da un gruppo.

ora per tornare in tema non voglio sostenere che la ricerca è inutile anzi.
è utile per sviluppare qualcosa di noto.
ma per quanto riguarda l'ignoto che dai deprimenti risultati si può tranquillamente associare alla spiegazione che attualmente viene data per l'insorgenza di un cancro la ricerca non può fare assolutamente nulla.

se effettivamente la causa del cancro NON è l'impazzimento delle cellule la ricerca non potrà MAI risolvere nulla.