Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  simoncini il 28/2/2006 23:28:21

Per Timor



Nessuno ha sostenuto che i virus siano la sola causa eziologia
_
Se non sono la sola causa eziologia, inevitabilmente sono con-causa; in questo concordo.

si è sostenuto invece che l’inserimento di genoma virale all’interno delle cellule bersaglio induce la trasformazione neoplastica delle stesse
_Questo significa sempre e solo in vitro, non nei tumori di pazienti in carne ed ossa. La cosa è ben differente.

. Inoltre è dimostrata l’insorgenza di sarcomi nei polli infettati dal virus di Rous e di leucemie nei topi infettati dal virus di Abelson
_I tumori causati da virus sono quasi sempre lesioni che non invadono né metastatizzano, non hanno quasi mai i caratteri della malignità. Difatti no mi sembra che l’oncologia ufficiale li consideri di qualche importanza, specialmente in prospettiva terapeutica.

Qualora non fosse ancora chiaro il punto non solo l’inserimento dei proto-oncogeni nelle cellule di coltura induce la trasformazione neoplastica ma a loro volta l’inserimento delle stesse cellule neoplastiche in cavie da esperimento induce la crescita di una massa tumorale (il tutto si badi bene in ambiente mycete-free).

_Questo non è assolutamente vero. L’inserimento di cellule neoplastiche, prodotte con trasformazione da oncogene, nelle cavie da esperimento non induce mai tumori.
I tumori vengono indotti con l’inserimento di TESSUTI neoplastici appartenenti ad un animale intero.

non c’è nessuna dimostrazione ( che a logica è infatti impossibile) che la candida induca “direttamente “ una trasformazione genetica.

_Difatti la candida non induce nessuna trasformazione genetica; produce un’invasione extracellulare.


Inoltre qualora la presenza della candida inducesse un microclima favorente la cancerizzazione dei tessuti (mediante tossine o reazione infiammatoria con liberazione di fattori di crescita e alterazioni di oncoproteine varie) dovrebbe inevitabilmente passare per l’attivazione dei protooncogeni o per l’inibizione degli oncosoppressori per indurre la trasformazione neoplastica, agendo quindi a monte della cascata molecolare ma a questo punto la sua azione equivarrebbe a quella di qualsiasi altro fattore promuovente e quindi logicamente non potrebbe essere ritenuto l’unico movens.

_Difatti la candida non produce nessuna trasformazione neoplastica; di conseguenza può essere considerata la cusa eziologia del cancro.

[A mio avviso la genetica nel cancro è un interminabile guazzabuglio di studi ponderosi e ridondanti che non hanno senso, cioè sono insensati.
I proto oncogeni e gli oncogeni soppressori sono invenzioni di persone distorte, in quanto non si capisce come mai degli elementi genetici normali, vengano suggestivamente etichettati come oncogeni e oncogeni soppressori per il bisogno di far quadrare una teoria strampalata.
Inoltre la morte cellulare e la proliferazione incontrollata ottenuto in vitro nei laboratori non nulla a che fare con i tumori nelle persone in carne ed ossa.]

Qui siamo al delirio puro…sul rasoio è stata messa la lapide…..la biologia molecolare, la genetica sono tutte da buttare

_Rimango dell’opinione che la biologia molecolare e la genetica (importantissime in altri settori della medicina) siano da buttare in un’ottica eziologia del cancro.

Mizzica ma l’ha rubata a Socrate questa dialettica dottor Simoncini? Ma a chi pensa di rivolgersi al volgo di un paesello sperduto?
[La massa di cellule con proliferazione incontrollata non è stata mai vista in un tumore vero, cioè al di sopra dei 3-5-millimetri. Basta consultare i trattati.]
Ma che diavolo vai dicendo? Mi sto linucsizzando :D…..di cosa vuoi parlarci? Della latenza neoplastica? Del metabolismo neoplastico? Della neoangiogenesi?

_No, riporto solamente le affermazioni dei libri di oncologia.
Ad esempio ciò viene riferito a pag. 72 del trattato “Medicina Oncologica” Bonadonna – Robustelli, Ed. Masson , Milano Sesta edizione.


Ma cosa dici? Non solo quello che dici non ha alcuna logica ma dopo tre righe ti rimangi di aver mandato alle ortiche la genetica con tutti i suoi oncogeni?.....ma come pensi possano agire questi fattori concausali (agenti chimici-radiazion-virus) se non proprio attraverso i protooncogeni e gli oncosoppressorri….ho un dubbio: ma sai cos’è la biologia molecolare?

_Ci sono infinite con causalità (la famosa multifattorialità).
Gli unici che non ne hanno avuto una dimostrazione sono proprio i protoncogeni e gli oncosoppressori.
Difatti a pag. 17 quinta riga del trattato citato si dice: “ i meccanismi biochimici degli oncogeni per trasformare le cellule sono ancora poco noti.

[A me sembra che spiegazioni di tipo biochimico e genetico in una patologia ritengo infettiva, e in particolare esocellulare, pur se importanti per una ricerca di tipo biologico e farmacologico futuri, non sono per me al momento così vincolanti.]
Certo sono contento tu che non abbia bisogno di spiegazioni….e i bambini fanno ohhhhhhh…che meraviglia…che meraviglia

_Io non ho bisogno di questo tipo di spiegazioni, perché il tumore è un fenomeno fungino extracellulare.


[Tutta la babele dei fattori inizianti, promuoventi, trasformanti è altro, che agirebbero per vie ancora misteriose e tortuose per decenni ecc. ecc. è un insulto all’intelligenza umana e una mancanza di rispetto nei confronti di chi è in buona fede; altre che teorie dell’ottocento.]
Il delirio continua…..vie misteriose? per decenni? Di aprirti un libro di biologia molecolare o di oncologia non ti mai venuta la voglia?

_Le vie sono misteriose, in quanto come ammesso ufficialmente (vedi citazione precedente) sono NON NOTE, sintagma un po’ più eufemistico ma che dice la stessa cosa.
I processi decennali di trasformazione sono continuamente citati in tutti i libri. A pagina 3 del trattato citato si legge: “Il tempo per indurre il tumore può variare da qualche settimana a molti anni…” e più avanti “Le lesioni precancerose …insorgono anche 15-20 anni prima del tumore maligno”.
Ripeto, con queste ipotesi si manca di rispetto a chi ha un minimo di intelligenza.


[Questo è un modo di interpretare dei fatti in maniera irrazionale, cioè : degli ipotetici fattori inizianti e promuoventi (avvolti ancora nell’ipotesi del mistero) dovrebbero essere all’origine di un fenomeno, il tumore, in cui poi si innescherebbero delle aggressioni fungine opportunistiche (che sono elementi certi). Credo che sia più ragionevole ancorare l’incerto al certo che il contrario. Il resto, cioè l’interpretazione, può rientrare nell’ambito dell’opinabile.]
Sono basito…..quando la follia raggiunge simili vette…il silenzio è d’uopo….

_Questa non è una spiegazione né tanto meno una contro deduzione. Rimane quindi valida la mia tesi.


[A mio avviso le risultanze in vitro vanno benissimo per il laboratorio, ma non hanno nulla a che fare con i tumori di pazienti in carne ed ossa. Difatti per questo motivo l’oncologia naviga ancora nel buio.]
Ma si a cosa serve un laboratorio quando c’è lo spirito fungino che c’ha svelato la verità.
Pussa via brutto laboratorio…..via analisi…via colture…via antibiogrammi…via esami istologici…via metodo scientifico…chi ha bisogno della possibilità di replicare gli esperimenti?

_I laboratori sono utilissimi; meno utili sono le farneticazioni che qui vengono confezionate e che non risolvono il problema cancro..

Fanta microbiologia…..i funghi carnivori all’attacco.

_Difatti attaccano anche i vermi vivi: E’ utile poi ricordare che i funghi non sono piante, ma una via di mezzo tra queste e gli animali.

L’azione patogena dal micete è dovuta alla difficoltà dei macrofagi e dei neutrofili di fagocitarli o di determinarne l’uccisione extracelluare in condizione di immunosoppressione nonostante vengano riconosciuti come elementi estranei e ciò determina una reazione infiammatoria cronica che cerca di contenere la crescita fungina.

_Concordo: per me però funghi + reazione costituiscono il cancro.

[Per capire la pericolosità (a mio avviso inesistente) delle infusioni di bicarbonato bisognerebbe averle effettuate qualche volta; si capirebbe subito che non recano mai danni. Del resto anche il documento ufficiale del Ministero della Salute (di 2 pagine), non accenna affatto a questa pericolosità. Il resto è a mio parere solo suggestione.]
Medicina fai da te no alpitur ahi-ahi-ahi-ahi: 1) il bicarbonato provoca penetrazione del potassio all’interno delle cellule con secondaria ipopotassiemia e ipocalcemia….se del ph te ne freghi il potassio lo controlli? 2) può provocare ipernatriemia, sovraccarico di volume e aumento della CO2 negli ipossici con acidosi miocardia intracellulare e liquorale…e per fortuna che nei monorene e nei cardiopatici ci vai piano 3) il bicarbonato non passa la barriera ematoencefalica ed ematoliquorale con azione diretta e può provocare acidosi paradossa del SNC 4) un’attivazione dei meccanismi di scambio Na+/H+ nelle membrane plasmatiche delle cellule cerebrali potrebbe portare ad accumulo di Na+ intracellulare con conseguente edema cerebrale. Si può infine arrivare al coma iperosmolare se si superano i 3mEq/Kg/h…

_Queste sono tutte teorie che non collimano con l’esperienza di chi usa il bicarbonato, che è assolutamente innocuo e maneggevole, tanto che se lo si somministra direttamente in 30-40 minuti nel cervello alla dose di 500 cc al 5% non dà nessun disturbo o effetto collaterale se non un certo senso di sete. .

cmq personalmente ci andrei cauto a somministrare 300 mEq di HCO3 in una seduta
_Concordo sul fatto che se non si ha esperienza è bene astenersi dal fare prove incaute.

La tua esperienza appunto……i puntini sono d’obbligo

_Peraltro è l’esperienza di decine e decine di altri studiosi che hanno usato infusioni di sodio bicarbonato ad una concentrazione anche maggiore a quella da me usata.


Se mi dicessi almeno che solo il bicarbonato intralesionale, ed eventualmente quello intraarterioso ad altissima concentrazione capirei…..ma quello endovenoso no….ma tu vuoi fare lo sborone.

_Difatti io ho asserito sempre e sviluppato metodi di somministrazione intra-lesionale e endoarteriosa. Mi sembra che abbiamo capito bene il concetto di potere fungicida del bicarbonato di sodio.