Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 28/2/2006 16:27:37
Le ipotesi etiologiche
Citazione:
L’ipotesi etiologica infettiva di alcune forme neoplastiche , non è a priori da trascurare. In questo senso non è da escludere che una candida possa essere in grado di indurre una deviazione neoplastica su un tessuto normale. Tuttavia credo che attualmente nessuno all’interno della ricerca scientifica si senta di affermare che i virus sono in assoluto l’etiologia del cancro.
Ciò che a mio avviso crea più di una perplessità è il fatto che si possa sostenere che il cancro .. considerato come una unica entità nosologica unica possa essere provocato da una aggressione virale .. o analogamente da una aggressione da candida.. in qualsiasi tessuto dell’organismo ove riprodurrebbe costantemente la stessa azione lesiva...
….in questa affermazione di fondo, verrebbe meno la stessa definizione di cancro.. che in medicina corrisponde a specifici connotati di alterazione della crescita cellulare.
In questo caso infatti la conseguenza non sarebbe un cancro ( cosi come lo si è sempre inteso in ambiente scientifico.. il cancro non esisterebbe ), bensi una flogosi cronica costante, omogenea, incontrollata ed incontrollabile ..( se non con il bicarbonato di sodio)
Il Dr. Simoncini attraverso la sua etiologia infettiva del cancro , non solo ritiene di individuare una causa specifica e facilmente identificabile del cancro ( che sarebbe auspicabile), bensi rigetta a piene mani la stessa definizione medica di cancro..e tutta la ricerca medica sul cancro, anche quando questa è stata condotta in tempi meno sospetti di quelli che stiamo vivendo..
La affermazione di Simoncini che segue conferma il concetto di cui sopra.
Citazione:
Evidentemente il complotto è partito da molto lontano! (??)
Non posso che prendere atto di questa sua convinzione e di dichiararmi su un polo opposto.
Citazione:
simoncini / Non mi sembra che attualmente la medicina ufficiale stia puntando sui virus come causa eziologia del cancro.Dulbecco, aveva provato negli anni sessanta a dimostrare il coinvolgimento diretto dei virus nel cancro, e per questo ha preso un Nobel. Da allora tutto ciò è rimasto completamente lettera morta.
L’unica cosa positiva a mio avviso che è rimasta, e che lui, in base anche agli studi di Peyton Rous (1911) è di aver dimostrato la genesi infettiva del cancro. Un infezione però potrebbe essere anche da fungo.
L’ipotesi etiologica infettiva di alcune forme neoplastiche , non è a priori da trascurare. In questo senso non è da escludere che una candida possa essere in grado di indurre una deviazione neoplastica su un tessuto normale. Tuttavia credo che attualmente nessuno all’interno della ricerca scientifica si senta di affermare che i virus sono in assoluto l’etiologia del cancro.
Ciò che a mio avviso crea più di una perplessità è il fatto che si possa sostenere che il cancro .. considerato come una unica entità nosologica unica possa essere provocato da una aggressione virale .. o analogamente da una aggressione da candida.. in qualsiasi tessuto dell’organismo ove riprodurrebbe costantemente la stessa azione lesiva...
….in questa affermazione di fondo, verrebbe meno la stessa definizione di cancro.. che in medicina corrisponde a specifici connotati di alterazione della crescita cellulare.
In questo caso infatti la conseguenza non sarebbe un cancro ( cosi come lo si è sempre inteso in ambiente scientifico.. il cancro non esisterebbe ), bensi una flogosi cronica costante, omogenea, incontrollata ed incontrollabile ..( se non con il bicarbonato di sodio)
Il Dr. Simoncini attraverso la sua etiologia infettiva del cancro , non solo ritiene di individuare una causa specifica e facilmente identificabile del cancro ( che sarebbe auspicabile), bensi rigetta a piene mani la stessa definizione medica di cancro..e tutta la ricerca medica sul cancro, anche quando questa è stata condotta in tempi meno sospetti di quelli che stiamo vivendo..
La affermazione di Simoncini che segue conferma il concetto di cui sopra.
Citazione:
[A mio avviso la genetica nel cancro è un interminabile guazzabuglio di studi ponderosi e ridondanti che non hanno senso, cioè sono insensati. [..]sono invenzioni di persone distorte, in quanto non si capisce come mai degli elementi genetici normali, vengano suggestivamente etichettati come oncogeni e oncogeni soppressori per il bisogno di far quadrare una teoria strampalata]
Evidentemente il complotto è partito da molto lontano! (??)
Non posso che prendere atto di questa sua convinzione e di dichiararmi su un polo opposto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=13245