Re: Cure alternative per il cancro (II)

Inviato da  redribbon il 28/12/2006 7:49:58

Volevo chiederVi cosa ne pensate del seguente ragionamento:
ragionando come sempre in modo indipendente, lasciando perdere la teoria e quello che dice il Simoncini, e dando invece retta in tutto alla medicina,
l’infezione fungina (come semplice conseguenza) , che non fa certo bene e che a volte è pure causa di morte, non ci deve stare nel malato,
e poiché questa viene rilevata in pressochè tutti i malati di cancro,
è dovere degli oncologi, nonché dei pazienti stessi pretenderla, la somministrazione di antifungini efficaci (sia il bicarbonato di sodio o altri purchè efficaci, tenendo presente che, secondo il Simoncini, gli azoli sono scarsamente efficaci perché concepiti per agire su un epitelio monostratificato, mentre l’amfotericina e la fluorocitosina sono solo parzialmente efficaci) .

Di fatto, se gli oncologi non danno abitualmente antifungini agli ammalati di cancro, è negligenza: non ti curano per bene, e se il diritto alla salute esiste veramente, non esiste motivo al mondo perché non vengano somministrati antifungini agli ammalati di cancro, non certo per curare il cancro, ma appunto, per togliere le colonie fungine che non devono proprio starci nel malato.

I pazienti e i familiari ricoverati nelle strutture pubbliche, dati alla mano che un infezione fungina è sovente presente negli ammalati di cancro, dovrebbero pretendere dagli oncologi la richiesta dell’intervento di arteriografia per la somministrazione di antifungini, e qualora gli oncologi si rifiutino (per quanto io non abbia fiducia nella giustizia e trovi davvero una odiosa trafila scassamin***a andare x vie legali) dovrebbero essere portati in tribunale con l’accusa di negligenza.

Condividete?