Re: HIV e AIDS

Inviato da  tredinove il 12/4/2007 8:43:33

C'è ora un processo in Australia che discute sulla colpevolezza di un uomo che avrebbe trasmesso l'hiv a partners senza dire di essere sieropositivo.

Il giudice sta ascoltando molti medici e studiosi del fantomatico retrovirus e anche la dottoressa Eleni Papadopulous-Eliopulos che invece sostiene che la sua ricerca la porta in una direzione diversa da quella ufficiale.

In ogni caso va detto che nella faccenda hiv ci sono molte cose che non quadrano e spesso e volentieri i suoi studiosi sono tutt'altro che competenti.
Mi viene sempre la domanda: come mai nessuno scopritore del retrovirus (Gallo e Montagner e altri) si è preso il nobel per la medicina per il merito di aver isolato un agente infettivo così pericoloso?

Dulbecco, che isolò il virus della polio, per questo, il nobel se lo guadagnò e la sua ricerca consentì a Sabin di ottenere un vaccino.
Guardacaso i premi nobel o candidati al premio che si sono occupati della faccenda dell'hiv dissentono con l'opinione ufficiale, guardacaso.

Questa è solo una delle tante cose che non quadrano e personalmente non quadra la mia esperienza diretta di conoscenza di persone che sono sieropositive o hanno la malattia conclamata con relativi partners che permangono sieronegativi (e ben pochi di questi usano il preservativo!).
Diciamo che la mia esperienza personale sembra andare incontro alle argomentazioni degli scienziati che si pongono criticamente nei confronti della teoria retrovirale dell'AIDS.

Al di fuori della dichiarazione di Durbans (che è anonima, fatto di per se indicativo della poca serietà scientifica di coloro che lo hanno redatto, che appunto non hanno apposto nemmeno il loro nome) che è un documento del tutto generico che comprende più ragionamenti tutt'altro che di buonsenso invece di argomentazioni sostenute da causalità scientifica, non c'è alcun documento singolo o una collezione di documenti NOTE che sostengono il principio di causalità scientifica tra retrovirus hiv e aids.

Dopo 25 anni di scuse, ritardi, promesse, lamentazioni di assenza di fondi (chiunque può fare i conti degli stanziamenti di 3 decadi e vedere che questo dei fondi è solo un piagnisteo - specie in usa), teorie cangianti a seconda delle statistiche che nessuno pubblica più per intero, personalmente penso che le obiezioni poste dagli scienziati "dissidenti" (e ripeto, li si che ci sono premi nobel...) abbiano un reale fondamento.
Ora va anche di moda ritenere un agente virale o batterico responsabile di quasi ogni malattia, dal fuoco di sant'antonio al tumore del collo dell'utero (sarebbe il Papilloma Virus il colpevole, ma anche qui niente causalità scientifica ma solo un insieme di dati) e altri mali vari: non hai più la gastrite perchè sei frustrato da questo mondo sempre più fatuo, no, hai l'Helicobacter Pilori. La causa è sempre esterna, è sempre colpa di qualcun/qualcos'altro.
Ma è scienza questa? Ma a me pare proprio di no!