Re: global warming, peak oil ed ambiente
Inviato da franco8 il 5/5/2006 15:18:28
Citazione:
E' giusto, Paxtbi, posso anche eliminare il "Forse" della mia frase.
Resta il fatto, lo sottolineo, che ci sono anche interessi nel negare il global warming...
( che, a prescindere, per quello che ne sappiamo, non è una invenzione ) come gli interessi che verrebbero "danneggiati" da una diminuzione della dipendenza dal petrolio, da un calo dei consumi energetici ecc ecc.
In questo senso, dicevo: mi sembrano più evidenti questi interessi, piuttosto che quegli altri.
(Se dobbiamo considerare gli interessi in gioco, consideriamoli tutti...
Per quanto riguarda la carenza del petrolio, invece, penso che sia verosimile quello che dici tu.
Non siamo oggi in uno stato di carenza tale da giustificare aumenti, e certe paure sembrano alimentate ad arte da "bufale" più o meno credibili...
Ma global warming e peak oil sono due questioni distinte....
P.S.
Santurina,
Posso essere d'accordo riguardo ai giacimenti di petrolio.
Ma anche se non so i dettagli direi che:
Citazione:
Beh! solo dal grafico penso che non si potrebbe assolutamente concludere nulla e "sembrerebbe" è più che condizionale...
(Il problema - il pericolo -... è usare due pesi e due misure:
- quando si tratta di confortare l'andamento dei gas serra nell'atmosfera e il riscaldamento: si dice non c'è relazione;
- quando si tratta di conforntare l'aumento della temperatura nei giorni successivi all' 11/9 allora si dice... "sembrerebbe"...
( inoltre il primo è negli anni, il secondo di giorni...)
quando si tratta di valutare chi ha interessi nel negare la teoria del global worming è un conto;
quando si tratta di valutare che ha interesse nel "cavalcare" e usare la stessa teoria e un'altro approccio....
Non so se è chiaro... Ci vuole cautela comunque)
...
Ergo, controllo demografico, produzione e prezzi decisi al vertice, tasse globali.
In due parole: World Governance.
E' giusto, Paxtbi, posso anche eliminare il "Forse" della mia frase.
Resta il fatto, lo sottolineo, che ci sono anche interessi nel negare il global warming...
( che, a prescindere, per quello che ne sappiamo, non è una invenzione ) come gli interessi che verrebbero "danneggiati" da una diminuzione della dipendenza dal petrolio, da un calo dei consumi energetici ecc ecc.
In questo senso, dicevo: mi sembrano più evidenti questi interessi, piuttosto che quegli altri.
(Se dobbiamo considerare gli interessi in gioco, consideriamoli tutti...
Per quanto riguarda la carenza del petrolio, invece, penso che sia verosimile quello che dici tu.
Non siamo oggi in uno stato di carenza tale da giustificare aumenti, e certe paure sembrano alimentate ad arte da "bufale" più o meno credibili...
Ma global warming e peak oil sono due questioni distinte....
P.S.
Santurina,
Posso essere d'accordo riguardo ai giacimenti di petrolio.
Ma anche se non so i dettagli direi che:
Citazione:
Questo grafico mostra l’aumento della temperatura nei giorni successivi all’11/9/2001, quando sul territorio americano furono vietati tutti i voli.
Sembrerebbe che le scie lasciate dagli aerei contribuiscano in modo significativo a “schermare” la terra e a ridurre in questo modo il generale surriscaldamento.
Beh! solo dal grafico penso che non si potrebbe assolutamente concludere nulla e "sembrerebbe" è più che condizionale...
(Il problema - il pericolo -... è usare due pesi e due misure:
- quando si tratta di confortare l'andamento dei gas serra nell'atmosfera e il riscaldamento: si dice non c'è relazione;
- quando si tratta di conforntare l'aumento della temperatura nei giorni successivi all' 11/9 allora si dice... "sembrerebbe"...
( inoltre il primo è negli anni, il secondo di giorni...)
quando si tratta di valutare chi ha interessi nel negare la teoria del global worming è un conto;
quando si tratta di valutare che ha interesse nel "cavalcare" e usare la stessa teoria e un'altro approccio....
Non so se è chiaro... Ci vuole cautela comunque)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=1279&post_id=22031