Re: global warming, peak oil ed ambiente
Inviato da franco8 il 5/5/2006 14:16:36
Citazione:
Beh... Se posso aggiungere: il riscaldamento globale esiste, esiste anche l'aumento della CO2 nell'atmosfera, così come "esiste" l'effetto serra come fenomeno, ed esiste anche l'aumento delle attività umane che hanno impatti enormente maggiori di quelli del passato (non paragonabili a quelli del passato).
Da qui a stabilire o negare un rapporto causa-effetto ce ne passa e certamente tante diverse ipotesi e teorie sono possibili, d'accordo.... Ma mi pare che la stessa cautela la dobbiamo applicare a tutte le ipotesi, non solo a quella "dominante" solo perchè è adottata dai "mass media" o dalle UN...
Con tutta la cautela riguardo al fenomento "global warming" e ai portari di "certezze" , mi pare però abbastanza pericoloso concludere che l'immissione indiscriminata, crescente e illimitata di CO2 e altri gas, che non ha precedenti ( nella storia della terra... nessuno si era messo a bruciare carbone e petrolio dei giacimenti) , non abbia alcun effetto .... o possa essere compensata senza nessuna nostra preccupazione da meccanismi natruali.
Questa sì che mi sembrerebbe una idea ispirata ad arte per continuare a farci "consumare" e "crescere" per far guadagnare le industrie...
Cioè ci sono evidenti interessi (Vedi USA e protocollo di Kyoto) per negare il fenomeno.
(Forse, d'altra parte, come dicevamo, ci sono anche interessi nell'uso strumentale del fenomeno.... o anche nell'alimentare una eccessiva paura... anche se, non li nego ma a me, sembrano meno evidenti dei primi)
Sta di fatto (con tutto il valore critico relativo che volgiamo attribuire al fatto) che gli scienziati che negano il legame tra riscaldamento globale e attività umana sono in minoranza...
il global warning esiste, ma la sua causa è totalmente falsa, ossia l'innalzamento della temperatura terrestre e i vari fenomeni climatici estremi aumentati considerevolmente in questi ultimi anni, non sono dovuti all'effetto serra, ma a cambiamenti ciclici planetari che avvengono periodicamente (inversione dei poli ecc.).
Beh... Se posso aggiungere: il riscaldamento globale esiste, esiste anche l'aumento della CO2 nell'atmosfera, così come "esiste" l'effetto serra come fenomeno, ed esiste anche l'aumento delle attività umane che hanno impatti enormente maggiori di quelli del passato (non paragonabili a quelli del passato).
Da qui a stabilire o negare un rapporto causa-effetto ce ne passa e certamente tante diverse ipotesi e teorie sono possibili, d'accordo.... Ma mi pare che la stessa cautela la dobbiamo applicare a tutte le ipotesi, non solo a quella "dominante" solo perchè è adottata dai "mass media" o dalle UN...
Con tutta la cautela riguardo al fenomento "global warming" e ai portari di "certezze" , mi pare però abbastanza pericoloso concludere che l'immissione indiscriminata, crescente e illimitata di CO2 e altri gas, che non ha precedenti ( nella storia della terra... nessuno si era messo a bruciare carbone e petrolio dei giacimenti) , non abbia alcun effetto .... o possa essere compensata senza nessuna nostra preccupazione da meccanismi natruali.
Questa sì che mi sembrerebbe una idea ispirata ad arte per continuare a farci "consumare" e "crescere" per far guadagnare le industrie...
Cioè ci sono evidenti interessi (Vedi USA e protocollo di Kyoto) per negare il fenomeno.
(Forse, d'altra parte, come dicevamo, ci sono anche interessi nell'uso strumentale del fenomeno.... o anche nell'alimentare una eccessiva paura... anche se, non li nego ma a me, sembrano meno evidenti dei primi)
Sta di fatto (con tutto il valore critico relativo che volgiamo attribuire al fatto) che gli scienziati che negano il legame tra riscaldamento globale e attività umana sono in minoranza...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=1279&post_id=22016