Ma perchè?
Io ho messo un link in cui si contesta Mattogno, come mi hai chiesto di fare e non hai nulla dire?
Hai letto gli altri link?

...sussiste il problema supplementare che non pare proprio che qualcuno qui abbia la competenza per valutare tale documentazione (se però mi sbaglio, alzi pure la mano chi invece ritiene di esserne all’altezza).

Detto brutalmente: dato il livello non professionale di preparazione dei partecipanti (il mio per primo) e la complessità ed ampiezza del tema, dubito che da questo confronto possano scaturire tesi fondamentali e risolutive attorno alla questione “Olocausto si / Olocausto no”. Questo per quanto riguarda il merito.

Per quanto riguarda il metodo con cui si sta affrontando la discussione, invece, qualcosa di buono si può senz’altro fare, ed infatti è in questa direzione che dall’inizio mi sto prodigando (bontà mia ). Come? Cercando di spogliare il dibattito della sua componente pregiudiziale, innanzitutto. Perché, personalmente, ritengo che sia una componente del tutto inutile e fuori luogo, oltre che, proiettata su scala sociale, foriera di effetti di rara e concreta barbarie.

Anzi, a tale proposito, dirò che sono proprio le personcine che scrivono cose come “Penso che i pregiudizi oggi siano vittime di troppi pregiudizi.” - ovviamente assolvendo i propri, di pregiudizi - che con la loro mentalità costituiscono un pericolo assai più concreto e certo di chi sviluppa ed espone tesi culturali controcorrente. Quelle che sono (o dovrebbero essere) a confronto sono solo due posizioni storiografiche, ognuna con i suoi argomenti a sostegno, e i buoni e i cattivi c’entrano poco, anzi non c’entrano proprio niente. (Magistratura e censori vari permettendo, è ovvio.)