Re: Archeologia alternativa

Inviato da  Clorofilla il 16/8/2006 15:29:22

Innanzitutto non ce l'ho con te e spero sia chiaro e non credo di non ascoltare.
Facciamo un distinguo: se mi si dice che una catena montuosa con picchi di 4000m e più, 10 mila anni fa o poco più era al livello del mare, storco la bocca, perchè è improbabile.
Se mi si dice invece che forse c'era un lago allora è già più possibile. Forse il Titicaca era più vasto, ma almeno dei sedimenti lacustri devono esserci per convalidare la supposizione.
Non si può venire a dire che tutte le teorie sono buone perchè allora mandiamo al macero il lavoro dei geologi e quello che si studia all'università, soprattutto se certe teoria si trovano in certi tipi di libri.

Che sia la subsidenza causata dalle glaciazioni ad aver creato le ande....
E non è per liquidare in due balletti che te lo dico, ma perchè si sono create nell'arco di alcuni milioni di anni per lo scivolamento della crosta oceanica sotto quella continentale.
Inoltre un fenomeno così possente avrebbe dovuto verificarsi anche nell'europa, in italia o in altri luoghi ed aver innalzato i monti per le spinte isostatiche o altri sconvolgimenti. Insomma li si e qui no?
La glacio-isostasia non funziona propio così con i movimenti delle zolle tettoniche.

Quando parli di cambiamenti repentini dello scioglimento dei ghiacci sai dirmi i tempi?


Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=48&topic_id=2027&post_id=42576