Lestaat ha scritto:
Citazione:

Le trasgressioni marine non avvengono certo per km semmai c'è stato un cambiamento di poche centinaia di m del livello marino dopo l'ultima glaciazione.
Inoltre la pressione del ghiaccio non abbassa certo le rocce di km. Il sollevamento roccioso causato allo scioglimento dei ghiacci non supera che pochi mm l'anno.
Non ho ben capito la questione della precessione e la sua inversione e dove l'hai sentito, però negli ultimi millenni non è successo nessuno "spanciamento" che ha causato eventi tettonici che tu citi. Se ci fosse stato un riassemblamento della crosta terrestre (tutta? compreso anche la crosta oceanica?) ce ne sarebbe traccia. A me sembra una corbelleria bella e buona.

Beata te che hai tutte queste certezze.
A questo punto è perfettamente inutile cercare di discuterne dato che le tue nozioni personali le dai come assodate, provate e perfette.
Guarda che non è così.
Un libro di geologia, o diversi libri di geologia sono soltanto ALCUNI libri di geologia.
Di cose assodate e provate ce ne sono veramente molto poche.

Comunque, giusto per correttezza, ti faccio alcuni appunti su quanto dici.
Prima di tutto non stiamo parlando di trasgressioni marine ma di un reale innalzamento del livello del mare. (la trasgressione è temporanea, questo no).
E' ovvio che il livello del mare non si sia alzato di Km, è una tua speculazione su quanto ho detto, perchè io non ho mai detto una cosa del genere.
La pressione del ghiaccio:
a parte il fatto che nel canada orientale lo sciogliemento dei ghiacci ha portato ad un innalzamento di subsidenza di quasi un kilometro, io cmq non ho ne scritto, ne sottinteso questo.
Se ti piace semplificare e banalizzare quello che scrivono gli altri fai pure, ma non è che la cosa porti acqua al tuo mulino.
Stiamo parlando di una coltre di ghiaccio spessa dai 4 agli 8 KILOMETRI che si estendeva sull'80% dell'emisfero settentrionale. Non del ghiacciaio del monte bianco.
Quando viene a mancare il peso di tale massa accadono due cose, subsidenza dove prima c'era il ghiaccio e pressione dove si riversa l'acqua.
Questo causa un riequilibrio sia lungo le linee di faglia che nel suolo compatto al centro di una zolla.
Se ti fossi andata a cercare qualche informazione prima di sentenziare avresti scoperto che anche geologi molto ortodossi stanno riconsiderando sia l'"età" delle montagne, che il modo in cui si innalzano.
Le ande in particolare hanno una caratteristica che non era mai stata spiegata: non mostrano segni di erosione paragonabili a quelli di milioni di anni che si trovano sull'himalaya.
Non vuol certo dire che sono nate in una notte settimana scorsa, ma potrebbero essere considerevolmente più "giovani" di quanto si pensava.
Resta molto difficle concepire uno spostamento rispetto al mare così elevato ma non lo si può più escludere aprioristicamente anche perchè, e qui rispondo ad una tua domanda, potrebbero essere rovine antiche di 100.000 e più anni.
A parte queste idee che anche a me sembrano bislacche (pur non essendo ASSURDE), queste nuove teorie porterebbero in primo piano la possibilità che Tiahuanaco fosse sulle sponde del Titicaca che durante l'ultima glaciazione era di gran lunga più esteso.

PS
ti faccio notare che con i 4 mm all'anno di sollevamento si hanno con ghiacciai di poche decine di metri di spessore, non con 6000, SEIMILA, metri di ghiaccio e acqua che magari si dimezzano nel giro di poche ore a causa del crollo di un "diga" naturale.


PPS
Per info cerca gli studi di Glenn Milne, di Richard Davies e di Jianli Chen.