Re: Archeologia alternativa

Inviato da  Lestaat il 11/8/2006 14:25:24

Infatti proprio dai sedimenti derivano quella conclusioni.
Clorofilla, io non sono un geologo nè un archeologo ma come credo ormai ti sia chiaro qui su LC siamo tutti abituati a ponderare molto bene le ipotesi e le teorie che poggiano su queste.
Ti invito soltanto a non liquidare con superficialità, come stai facendo (se bastassero le semplici conoscenze di uno di noi per confutare queste idee non staremmo certo qui a parlarne), idee serie e scientifiche.
Un esempio:
la teoria della tettonica a zolle che io studiai a scuola è del tutto errata.
Quando facevo le medie si parlava delle zolle che provocano le fratture lungo le linee di incontro tra esse. Oggi sappiamo che non è proprio così che funziona, ma le zolle tendono ad affossarsi entrambe fino al punto di rottura e che di tanto in tanto, con procedere a "cerniera", scatenano le forze che portano alle fratture.
Fino a non più di 10 anni fa eravamo tutti convinti che le città più antiche ritrovate erano quelle Sumere, oggi conosciamo meglio l'India e il sud-.america, credevamo che stonehenge fosse la costruzione più antica del mondo oggi non più, avevamo la certezza che le piramidi di Giza fossero state costruite 3-4 mila anni prima di cristo mentre oggi abbiamo seri dubbi, ridicolizzavamo chi parlava della famosa camera nascosta della sfinge e oggi sappiamo che c'è davvero...
Sui libri di storia di Malta troverai scritto che quell'isola è stata colonizzata non prima del 5200 AC, mentre oggi sappiamo che anche nel paleolitico era abitata e probabilmente è proprio in quel periodo che è stato costruito l'ipogeo.
Le conoscenze fortunatamente e nonostante i freni dei soliti poteri forti vanno avanti per la loro strada e tante e tante cose vengono comprese, confutate e scoperte.
Bisogna valutare senza nessun pregiudizio TUTTO, senza dare niente, ma proprio niente (nemmeno quelle che crediamo essere VERITA' oramai appurate) per scontato se vogliamo davvero capire la storia.

PS
l'attività vulcanica non è data solo dalla tettonica a zolle, anche da condotti di magma totalmente indipendenti dalle zolle stesse.
:)

PPS
leggo ora il tuo ultimo intervento.
E' proprio questo il punto.
DOVREBBE essere dato dal decadimento...
Ancora non lo sappiamo.
La rotazione e l'inerzia, man mano che passano gli anni, stanno prendendo sempre più importanza in proposito.
E se davvero fosse così nessuno può escludere nemmeno una nuova inclinazione, nell'arco anche di uno o due decenni, dell'asse terrestre che porterebbe, dico a caso, il polo nel bel mezzo del Sahara.
Siamo o non siamo su Luogocomune?
Che il dubbio sia con te!!!