Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Notturno il 20/11/2008 14:03:45
Scusami, Ahmbar, se utilizzo per una volta il "passo a passo", ma l'elenco delle tue domande, così pressante, richiede risposte veloci.
Citazione:
Ok, ma questo non vuol dire nemmeno che ci sono.
Vuole dire che NON SE NE SONO TROVATE.
Il che equivale a "assenza di prove". In senso letterale, tecnico e pratico.
Invocare la potenziale esistenza di prove è uno dei salti logici di maggior plasticità al mondo.
Ci sono o non ci sono?
Il resto è illazione.
(e perdonami la "brutalità.... solo che a volte scrivere su un forum richiede frasi secche)
Citazione:
Ecco.... questo è un altro sistema che mi piace poco.
Se tu elabori una teoria, allora non sono IO a doverti smentire a colpi di prove.
Sei, invece, TU che devi trovare le prove che quel che dici è vero.
Non invertiamo questo ordine, altrimenti io dovrei passare tutta la vita a cercare le prove per smentire chi racconta balle e non credo proprio che sia compito mio.
I Sumeri conoscevano la vera faccia dei pianeti esterni?
Spiacente, ma non mi risulta proprio. Al contrario, mi risulta che non le conoscessero e che "la vera faccia" di quei pianeti è molto diversa da quella ipotizzata da Sitchin e dalle creature della sua fantasia (vedi questo link: http://www.enricobaccarini.com/Sitchin/QUESTIONI_CELESTI.pdf ).
A me non risulta affatto che qualcuno "muoveva e usava pietre di dimensioni che neanche la nostra tecnologia più avanzata può nemmeno sollevare".
A te si? Ti dispiace darmi qualche elemento in più?
Idem per i siti delle esplosioni atomiche. Qualche elemento in più?
Citazione:
Colgo l'occasione per dire una cosa che ho sul gozzo da tanto.
Avere una mente aperta al nuovo, essere capaci di mettere in dubbio le "versioni ufficiali" è in assoluto un enorme pregio.
Ma quando questa "disposizione" d'animo diventa un modo per accogliere a braccia aperte e in maniera indifferenziata e acritica qualunque teoria, anche la più balzana, allora il pregio viene soverchiato dal difetto.
E continuo a credere che quando uno squinternato con la sua teoria chiama a testimonianza scienziati perseguitati, commette un abuso.
E andrebbe redarguito.
Citazione:
ahmbar ha scritto:
Notturno, la faccia del pianeta e' cambiata molte volte, ed il fatto che "non ci sono prove di manufatti" non significa, necessariamente, che non ne esistano
Per quanto ne sappiamo potrebbero essere in zone ora disabitate, o abitate da popolazioni arretrate, o sotto il mare, o, piu' semplicemente, sepolte da millenni di sedimenti e polvere
Ok, ma questo non vuol dire nemmeno che ci sono.
Vuole dire che NON SE NE SONO TROVATE.
Il che equivale a "assenza di prove". In senso letterale, tecnico e pratico.
Invocare la potenziale esistenza di prove è uno dei salti logici di maggior plasticità al mondo.
Ci sono o non ci sono?
Il resto è illazione.
(e perdonami la "brutalità.... solo che a volte scrivere su un forum richiede frasi secche)
Citazione:
Ma che spiegazione si puo' dare sul fatto che i sumeri conoscessero la vera faccia dei pianeti esterni, la loro posizione, o i loro colori reali fotografati solo pochi anni fa'?
Che spiegazione si puo' dare sul fatto che qualcuno muoveva e usava per delle costruzioni pietre di dimensioni che neanche la nostra tecnologia piu' avanzata puo' nemmeno sollevare?
Che spiegazione si puo' dare sulla radioattivita' presente proprio nelle zone indicate da Sitchin come teatro di guerre con armi nucleari?
Ecco.... questo è un altro sistema che mi piace poco.
Se tu elabori una teoria, allora non sono IO a doverti smentire a colpi di prove.
Sei, invece, TU che devi trovare le prove che quel che dici è vero.
Non invertiamo questo ordine, altrimenti io dovrei passare tutta la vita a cercare le prove per smentire chi racconta balle e non credo proprio che sia compito mio.
I Sumeri conoscevano la vera faccia dei pianeti esterni?
Spiacente, ma non mi risulta proprio. Al contrario, mi risulta che non le conoscessero e che "la vera faccia" di quei pianeti è molto diversa da quella ipotizzata da Sitchin e dalle creature della sua fantasia (vedi questo link: http://www.enricobaccarini.com/Sitchin/QUESTIONI_CELESTI.pdf ).
A me non risulta affatto che qualcuno "muoveva e usava pietre di dimensioni che neanche la nostra tecnologia più avanzata può nemmeno sollevare".
A te si? Ti dispiace darmi qualche elemento in più?
Idem per i siti delle esplosioni atomiche. Qualche elemento in più?
Citazione:
E meno male che i Galileo, i Freud o, per arrivare ai tempi nostri, i Bach-i-Rita o i Fleischmann e Pons esistono, e se ne fregano del ridicolo di cui li ricoprono puntualmente gli "scienziati seri"
Colgo l'occasione per dire una cosa che ho sul gozzo da tanto.
Avere una mente aperta al nuovo, essere capaci di mettere in dubbio le "versioni ufficiali" è in assoluto un enorme pregio.
Ma quando questa "disposizione" d'animo diventa un modo per accogliere a braccia aperte e in maniera indifferenziata e acritica qualunque teoria, anche la più balzana, allora il pregio viene soverchiato dal difetto.
E continuo a credere che quando uno squinternato con la sua teoria chiama a testimonianza scienziati perseguitati, commette un abuso.
E andrebbe redarguito.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=48&topic_id=4731&post_id=130253