Re: La ragione: È un fatto soggettivo o oggettivo?
Inviato da Marauder il 15/8/2015 22:33:28
Invisibile
Citazione:
Il fatto è che secondo me, pur prendendo per vero quanto sopra, non si può fare una generalizzazione come prima, fra oriente e occidente.
Soprattutto finché si sta nel campo filosofico trovo ogni opinione o teoria valida piu o meno quanto le altre; ma quando ci si sposta su comportamenti e conseguenze allora lì la questione cambia, si introducono aspetti misurabili e si sciorinano risultati, ma senza portare i dati da cui si riceverebbero quei risultati stessi.
Se tizio mi dicesse "non peccare e andrai in paradiso" c'è poco da stare a discutere in quanto l'affermazione è indimostrabile, sia che sia vera, sia che sia falsa.
Se invece dicesse "non trombare e non ti ammalerai", beh ecco che allora vorrei dei dati, non dei racconti.
Fondamentalmente non credo che sia bene il privarsi di quello che l'istinto ci suggerisce. Non lodo il digiuno, ma neanche l'abbuffarsi, anzi, tra i due estremi il secondo lo valuto peggiore. Mangiare nella giusta misura invece mi sembra la cosa più sensata, equilibrata e, forse, armoniosa.
Per curiosità, il taoismo dice qualcosa di simile alla questione del seme maschile anche per quello che riguarda la donna durante il ciclo? Mera curiosità
Il concetto mi sembra valido per tutti gli altri bisogni/istinti.
Slobbysta
Citazione:
Gli "altri" non sono necessariamente TUTTI gli altri, e la misura non é sicuramente uguale per tutti quelli amati: la descrizione che hai fatto di chi può far ciò é quella del Dio cristiano 2.0, la prima versione aveva meno problemi con stermini e infanticidi ...
EDIT: anzi, nemmeno la 2.0 mi sembra perfetta, mi sembra più apatico che amorevole; diciamo che però viene spacciato per amorevole
Per quanto riguarda l'altruismo, come ti dissi, secondo me é la forma più acuta di egoismo: sì che fai star bene gli altri, ma lo fai per stare bene tu. Non intendo così dire che non sia virtuoso, ma il fine ultimo è sempre qualcosa che TI serve per stare meglio. Sicuramente più lodevole di sentirsi meglio prendendo la gente a calci nel culo, ma non necessariamente diverso come principio di funzionamento: si fa ciò che ci fa stare meglio. Io la penso così
Citazione:
Detto questo il principio non è sbagliato in sé ma solo chi ha già raggiunto un altissimo livello spirituale può compiere tali manipolazioni del Chi (sessuale in questo caso) senza incorrere in gravissimi danni.
Il fatto è che secondo me, pur prendendo per vero quanto sopra, non si può fare una generalizzazione come prima, fra oriente e occidente.
Soprattutto finché si sta nel campo filosofico trovo ogni opinione o teoria valida piu o meno quanto le altre; ma quando ci si sposta su comportamenti e conseguenze allora lì la questione cambia, si introducono aspetti misurabili e si sciorinano risultati, ma senza portare i dati da cui si riceverebbero quei risultati stessi.
Se tizio mi dicesse "non peccare e andrai in paradiso" c'è poco da stare a discutere in quanto l'affermazione è indimostrabile, sia che sia vera, sia che sia falsa.
Se invece dicesse "non trombare e non ti ammalerai", beh ecco che allora vorrei dei dati, non dei racconti.
Fondamentalmente non credo che sia bene il privarsi di quello che l'istinto ci suggerisce. Non lodo il digiuno, ma neanche l'abbuffarsi, anzi, tra i due estremi il secondo lo valuto peggiore. Mangiare nella giusta misura invece mi sembra la cosa più sensata, equilibrata e, forse, armoniosa.
Per curiosità, il taoismo dice qualcosa di simile alla questione del seme maschile anche per quello che riguarda la donna durante il ciclo? Mera curiosità
Il concetto mi sembra valido per tutti gli altri bisogni/istinti.
Slobbysta
Citazione:
Chi non si ama è difficile lo faccia con gli altri!
Gli "altri" non sono necessariamente TUTTI gli altri, e la misura non é sicuramente uguale per tutti quelli amati: la descrizione che hai fatto di chi può far ciò é quella del Dio cristiano 2.0, la prima versione aveva meno problemi con stermini e infanticidi ...
EDIT: anzi, nemmeno la 2.0 mi sembra perfetta, mi sembra più apatico che amorevole; diciamo che però viene spacciato per amorevole
Per quanto riguarda l'altruismo, come ti dissi, secondo me é la forma più acuta di egoismo: sì che fai star bene gli altri, ma lo fai per stare bene tu. Non intendo così dire che non sia virtuoso, ma il fine ultimo è sempre qualcosa che TI serve per stare meglio. Sicuramente più lodevole di sentirsi meglio prendendo la gente a calci nel culo, ma non necessariamente diverso come principio di funzionamento: si fa ciò che ci fa stare meglio. Io la penso così
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7908&post_id=277545