Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da invisibile il 27/9/2015 15:40:06
Citazione:
La vogliamo finire con questo clima di caccia alle streghe?
Non è un po' fuori luogo su Luogocomune?
Io non ti ho accusato proprio di niente. MACCHEPPALLE.
Io ho descritto esattamente quello che è successo, ho descritto i fatti.
Ti senti accusato? Non è un problema mio.
Citazione:
Peccato che la tua definizione non trovi riscontro con la realtà.
Spiegare la fuffa, prego, o altrimenti smetterla con ste stronzate.
Citazione:
Guarda che io me ne frego di quello che fai o non fai e questo tono superiore mi fa solo ridere.
Contento?
Vuoi spiegare? Bene fallo.
Non vuoi farlo? Esticazzi.
Ma mi sembra che questa cosa l'avevo già detto no...? Ah si, l'avevo detta.
grassetti miei:
Citazione:
Non hai aggiunto assolutamente nulla di quello che avevi già detto più volte e a cui sia io che Rickard abbiamo più volte risposto, e quindi la contraddizione rimane.
Evidentemente ancora non ha capito dove sta la contraddizione.
Ci riprovo per l'ultima volta.
Punto uno: la parola "dimostrare" significa, in ambito scientifico, 2 Provare con ragionamenti, con esperimenti o in altro modo la verità di un principio, di una tesi, l’esattezza di quanto si afferma...
"Provare la verità" significa provare oggettivamente ed inconfutabilmente qualcosa, il che è esattamente il paradigma scientifico.
Quindi, visto che abbiamo appurato che il metodo scientifico non è possibile applicarlo in questo contesto, e su questo nessuno ha sostenuto il contrario (durante la discussione sui presupposti ho levato quella voce proprio per questo se ben ricordi), non è possibile DIMOSTRARE assolutamente nulla.
Quindi abbiamo una intenzione che non è possibile attuare.
Dici che la scelta non è stata sua. Gli hanno puntato una pistola alla tempia obbligandolo a scegliere quella versione dell'antico testamento?
No, lui ha scelto quella versione tra le molte disponibili, versione che per sua stessa ammissione è la più manipolata in assoluto.
Punto due: si mette a fare una traduzione letterale, il che è cosa in parte contestata dagli esegeti ebrei, della peggiore versione disponibile.
Questo non ha nessun senso nell'ottica di voler "dimostrare", perché, come ha ben rimarcato Rickard, al massimo si può "affermare" (e NON "dimostrare" come abbiamo visto) che quella libro non parla di Dio.
Quindi sceglie la peggiore versione per "dimostrare" quello che non si può dimostrare affermando che lo fa traducendo letterlamente.
Quindi siamo di fronte SOLO ad una delle migliaia di opinioni.
Punto tre: la SUA scelta di lavorare sulla versione adottata dalla chiesa cattolica, non rende credibile la sua affermazione che lui non si vuole occupare di questioni religiose e teologiche, perché il suo evidente intento è quello di attaccare la religione più grande al mondo e per farlo va a criticare la traduzione in uso di questa religione, affermando che quel libro non parla di Dio.
Questo è oggettivamente occuparsi di questioni religiose e teologiche.
Se poi lui dice che non ne sa niente di queste questioni, non cambia che è il suo attacco è proprio alla base teologica della religione cattolica e che le eventuali conseguenze avrebbero molte ripercussioni su questioni religiose, così come politiche e sociali.
Come vedi io non giudico nulla. Analizzo e traggo conclusioni e non vedo proprio in che cosa io mi stia sbagliando, il che, ovviamente, non escludo sia possibile.
Ma fino a quando qualcuno non spiega queste contraddizioni, la mia analisi è corretta.
Rimane la considerazione che il lavoro di Biglino è perfettamente funzionale alla massoneria.
Decalagon ha scritto:
@invisibile
Visto che mi accusi senza mezzi termini di averti ignorato volutamente
La vogliamo finire con questo clima di caccia alle streghe?
Non è un po' fuori luogo su Luogocomune?
Io non ti ho accusato proprio di niente. MACCHEPPALLE.
Io ho descritto esattamente quello che è successo, ho descritto i fatti.
Ti senti accusato? Non è un problema mio.
Citazione:
... ora correggo le basi su cui poggia tutta la fuffa che vai scrivendo da giorni.
Peccato che la tua definizione non trovi riscontro con la realtà.
Spiegare la fuffa, prego, o altrimenti smetterla con ste stronzate.
Citazione:
Così dopo non puoi dirmi che non ti cago, contento?
Guarda che io me ne frego di quello che fai o non fai e questo tono superiore mi fa solo ridere.
Contento?
Vuoi spiegare? Bene fallo.
Non vuoi farlo? Esticazzi.
Ma mi sembra che questa cosa l'avevo già detto no...? Ah si, l'avevo detta.
grassetti miei:
Citazione:
Tu dici:
-Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio
-Si vuole fare una traduzione letterale
-Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici
Poi c'è l'aspetto della metodologia scientifica, che ho levato di comune accordo perché è diventato evidente che con i testi in questione, anche se si usasse la versione non vocalizzata, non è possibile applicarla.
Sei stato un po' troppo sintetico nel riportare questi punti, per cui hai distorto il loro reale significato per giungere alle tue personali conclusioni pregiudizievoli secondo le quali "biglino sarebbe incoerente perché è lui a decidere quale bibbia tradurre, in questo caso la più taroccata di tutte".
Bon, partiamo.
Punto uno: Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio, e nel farlo Biglino utilizza il testo ufficiale usato da secoli dalla Chiesa Cattolica. La scelta quindi non è stata sua, ma della Chiesa Cattolica. Se la Chiesa Cattolica avesse scelto la Bibbia Samaritana, o quella dei Settanta, lui avrebbe usato quella.
Per dimostrare che nell'Antico Testamento non si parla di Dio, viene fatta una traduzione letterale dei codici ebraici semplicemente leggendo quello che c'è scritto nella maniera più laica possibile, senza veli di mistero, interpretazioni allegoriche o altro, facendo finta che quello che è scritto lì sia vero.
Punto due: Si vuole fare una traduzione il più letterale possibile del testo ufficiale in uso dalla Chiesa Cattolica per dimostrare che QUEL LIBRO non parla di Dio. Vedi punto uno.
Punto tre: Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici perché Biglino si occupa solo ed esclusivamente di quello che c'è scritto in quel libro. SOLO DI QUEL LIBRO, quindi.
Il motivo è semplice: Biglino afferma di non sapere nulla di Dio e di mondi spirituali, in quanto nessuno li ha mai visti.
E' stata la teologia ad elaborare la figura (o le figure) di Dio, per poi studiare quelle stesse figure che ha elaborato. In altre parole, la teologia studia se stessa e ciò che lei stessa elabora: Dio in sé non risulta essere “studiabile” sotto nessun punto di vista.
Per questo lui non si occupa di Dio, religione e mondi spirituali.
*****************
Bom, direi che ci siamo. Magari ho tralasciato qualcosa, ma al limite aggiungo strada facendo. Tanto già lo so che non sarai contento delle mie correzioni.
Non hai aggiunto assolutamente nulla di quello che avevi già detto più volte e a cui sia io che Rickard abbiamo più volte risposto, e quindi la contraddizione rimane.
Evidentemente ancora non ha capito dove sta la contraddizione.
Ci riprovo per l'ultima volta.
Punto uno: la parola "dimostrare" significa, in ambito scientifico, 2 Provare con ragionamenti, con esperimenti o in altro modo la verità di un principio, di una tesi, l’esattezza di quanto si afferma...
"Provare la verità" significa provare oggettivamente ed inconfutabilmente qualcosa, il che è esattamente il paradigma scientifico.
Quindi, visto che abbiamo appurato che il metodo scientifico non è possibile applicarlo in questo contesto, e su questo nessuno ha sostenuto il contrario (durante la discussione sui presupposti ho levato quella voce proprio per questo se ben ricordi), non è possibile DIMOSTRARE assolutamente nulla.
Quindi abbiamo una intenzione che non è possibile attuare.
Dici che la scelta non è stata sua. Gli hanno puntato una pistola alla tempia obbligandolo a scegliere quella versione dell'antico testamento?
No, lui ha scelto quella versione tra le molte disponibili, versione che per sua stessa ammissione è la più manipolata in assoluto.
Punto due: si mette a fare una traduzione letterale, il che è cosa in parte contestata dagli esegeti ebrei, della peggiore versione disponibile.
Questo non ha nessun senso nell'ottica di voler "dimostrare", perché, come ha ben rimarcato Rickard, al massimo si può "affermare" (e NON "dimostrare" come abbiamo visto) che quella libro non parla di Dio.
Quindi sceglie la peggiore versione per "dimostrare" quello che non si può dimostrare affermando che lo fa traducendo letterlamente.
Quindi siamo di fronte SOLO ad una delle migliaia di opinioni.
Punto tre: la SUA scelta di lavorare sulla versione adottata dalla chiesa cattolica, non rende credibile la sua affermazione che lui non si vuole occupare di questioni religiose e teologiche, perché il suo evidente intento è quello di attaccare la religione più grande al mondo e per farlo va a criticare la traduzione in uso di questa religione, affermando che quel libro non parla di Dio.
Questo è oggettivamente occuparsi di questioni religiose e teologiche.
Se poi lui dice che non ne sa niente di queste questioni, non cambia che è il suo attacco è proprio alla base teologica della religione cattolica e che le eventuali conseguenze avrebbero molte ripercussioni su questioni religiose, così come politiche e sociali.
Come vedi io non giudico nulla. Analizzo e traggo conclusioni e non vedo proprio in che cosa io mi stia sbagliando, il che, ovviamente, non escludo sia possibile.
Ma fino a quando qualcuno non spiega queste contraddizioni, la mia analisi è corretta.
Rimane la considerazione che il lavoro di Biglino è perfettamente funzionale alla massoneria.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=281338