Re: Sul perché non è Giusto mangiare la carne.
Inviato da Calvero il 30/9/2012 16:51:37
Citazione:
E, come Napoleone, te ne tornerai a casuccia muto e rassegnato dopo il tuo Waterloo, perché, come tutti, conterai come il due di coppe quando briscola è denari.
Vedo (con pari dose di divertimento e sfranticamento di coglioni) che di orientare le tue paraboliche dove il segnale ti porta le giuste interferenze da denunciare come contraddittorie, sei sempre più in gamba: peccato, per la miseria! e Hoibò compreso! (ed è un - peccato - sincero e privo di malizia) che la tua esigenza di cogliere i segnali e il cuore del discorso scemi all'occorrenza verso l'effimero salotto intellettuale di coloro che si battono con cibati paroloni ...
.................
.........
....
.
.. di stocazzo (per usare il noto francesismo iper-esplicativo); sì dai: le solite "alte sfide" senza l'oste, quelle tra chi predica bene e razzola male (con annesso quel mitico bagaglio di "tutto & il suo contrario" sempre validi) .... figurarsi: tutto vero, quindi? e agli animali, no dico, che gliene frega?
Sì, ok, e prima che qualcuno parta con accuse di sovra-sensibile empatia, meglio tentare di chiarire (tutto inutile eh, si sa già)....
.. ma di sentire però (che bella parola sarebbe «SENTIRE», così come quando si sente una persona guardandola negli occhi), dicevamo, ma di sentire il CORE [evvvvvai!!! d'inglese maccheronico!] di certi passaggi: .... a malapena l'ombra
Vaffanculo Pispax 
non cambi mai.
Capiamoci Oh Ciccio: .... Tu stai influendo sulla mia Vita, TU e la violenza di un mondo dove la morale o la dignità non c'entrano come tu le intendi e sono il-primo-io-me-medesimo a ficcarmela da solo didietro:
- causa effetto, né più né meno.
- Amore o coraggio?
- paura o amore?
Ma detto questo, LA MI FACCI CAPIRE: cosa dovrebbe intenerire me dal non cannonare degli zingari di merda, se tali li ritengo, o tagliarti la gola a Te, se così mi convenisse, e renderlo più importante dallo sgozzare l'agnello per cibarmene?
No dico, parliamoci chiaro, a parte il timore (ma anche terrore) di essere perseguito per Legge o da "vendicativi parenti", quale profilo etico/morale dovrebbe impedirmelo?
RISPOSTA [in questo senso]: NESSUNO.
Ma andiamo "avanti":
"Mannaggia!! ma gli animali non si mangiano tra loro?!!" direbbe qualcuno, sono pur loro i primi a osservare la gerarchia della Catena alimentare:
BEH .. viste le EEENOOORMI paraboliche da mercante messe in frequenza e l'impegno a NON ESSERE considerati nel CORE, e non solo in questo Topic, lascio questa parte ai Bimbominkia. Come sopra detto, la parte paritaria di sfranticamento di coglioni, ebhé, qui prende il sopravvento.
Citazione:
Vorrei vedere se le ormai famose "categorie di persone" avessero una qualche legittimazione incontrovertibile ad essere considerabili, appunto, legittime in sé. Chi lo dice? chi lo ha scritto? .. cioè: le persone avrebbero quali Diritti incontrovertibili, mentre litigano tra loro e tra categorie varie, sugli animali?
Su quale base? sul fatto che possono permetterselo? ah .. ok ...
.. ma mica ce l'ho con l'essere onnivori io (e avevo spiegato anche una interessante Tesi di cosa giustifichi l'essere onnivori, lì, nel Topic tra i più famosi); la realtà è quella che ci creiamo, e sia!! per la Madonna, non scherzo mica. Come è ovvio che tutti noi non evolviamo verso un richiamo di cambiamento. Ma chi ce lo fa fare no?
Noi come bestie, precisamente, e non come animali, poiché ===> animale <=== è l'essere vivente che non può scegliere ...
.. appunto: noi come BESTIE
Mi vedrai invece parecchio agitato quando permetterò che le convinzioni di altre persone influiscano direttamente sulla mia vita. E se permettessi una cosa simile avrei ragione di esserlo, credo.
E, come Napoleone, te ne tornerai a casuccia muto e rassegnato dopo il tuo Waterloo, perché, come tutti, conterai come il due di coppe quando briscola è denari.
Vedo (con pari dose di divertimento e sfranticamento di coglioni) che di orientare le tue paraboliche dove il segnale ti porta le giuste interferenze da denunciare come contraddittorie, sei sempre più in gamba: peccato, per la miseria! e Hoibò compreso! (ed è un - peccato - sincero e privo di malizia) che la tua esigenza di cogliere i segnali e il cuore del discorso scemi all'occorrenza verso l'effimero salotto intellettuale di coloro che si battono con cibati paroloni ...
.................
.........
....
.
.. di stocazzo (per usare il noto francesismo iper-esplicativo); sì dai: le solite "alte sfide" senza l'oste, quelle tra chi predica bene e razzola male (con annesso quel mitico bagaglio di "tutto & il suo contrario" sempre validi) .... figurarsi: tutto vero, quindi? e agli animali, no dico, che gliene frega?
Sì, ok, e prima che qualcuno parta con accuse di sovra-sensibile empatia, meglio tentare di chiarire (tutto inutile eh, si sa già)....
.. ma di sentire però (che bella parola sarebbe «SENTIRE», così come quando si sente una persona guardandola negli occhi), dicevamo, ma di sentire il CORE [evvvvvai!!! d'inglese maccheronico!] di certi passaggi: .... a malapena l'ombra
Vaffanculo Pispax non cambi mai.Capiamoci Oh Ciccio: .... Tu stai influendo sulla mia Vita, TU e la violenza di un mondo dove la morale o la dignità non c'entrano come tu le intendi e sono il-primo-io-me-medesimo a ficcarmela da solo didietro:
- causa effetto, né più né meno.
- Amore o coraggio?
- paura o amore?
Ma detto questo, LA MI FACCI CAPIRE: cosa dovrebbe intenerire me dal non cannonare degli zingari di merda, se tali li ritengo, o tagliarti la gola a Te, se così mi convenisse, e renderlo più importante dallo sgozzare l'agnello per cibarmene?
No dico, parliamoci chiaro, a parte il timore (ma anche terrore) di essere perseguito per Legge o da "vendicativi parenti", quale profilo etico/morale dovrebbe impedirmelo?
RISPOSTA [in questo senso]: NESSUNO.
Ma andiamo "avanti":
"Mannaggia!! ma gli animali non si mangiano tra loro?!!" direbbe qualcuno, sono pur loro i primi a osservare la gerarchia della Catena alimentare:
BEH .. viste le EEENOOORMI paraboliche da mercante messe in frequenza e l'impegno a NON ESSERE considerati nel CORE, e non solo in questo Topic, lascio questa parte ai Bimbominkia. Come sopra detto, la parte paritaria di sfranticamento di coglioni, ebhé, qui prende il sopravvento.
Citazione:
"Si" invece nella misura in cui quando una categoria di persone (credo di usare il termine a ragion veduta), ovvero i vegetariani, pretende di giudicare gli onnivori sulla base di un criterio morale tutto suo, allora diventa legittimo pretendere allo stesso modo che questo criterio diventi più esplicito e venga dettagliato con più cura.
Poi ognuno deciderà da sé dove e come gettare le proprie palle: ma per giocare a questo gioco è indispensabile vedere con una certa precisione DOVE STA il boccino.
Vorrei vedere se le ormai famose "categorie di persone" avessero una qualche legittimazione incontrovertibile ad essere considerabili, appunto, legittime in sé. Chi lo dice? chi lo ha scritto? .. cioè: le persone avrebbero quali Diritti incontrovertibili, mentre litigano tra loro e tra categorie varie, sugli animali?
Su quale base? sul fatto che possono permetterselo? ah .. ok ...
.. ma mica ce l'ho con l'essere onnivori io (e avevo spiegato anche una interessante Tesi di cosa giustifichi l'essere onnivori, lì, nel Topic tra i più famosi); la realtà è quella che ci creiamo, e sia!! per la Madonna, non scherzo mica. Come è ovvio che tutti noi non evolviamo verso un richiamo di cambiamento. Ma chi ce lo fa fare no?
Noi come bestie, precisamente, e non come animali, poiché ===> animale <=== è l'essere vivente che non può scegliere ...
.. appunto: noi come BESTIE
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7124&post_id=222368