ludfrescj ha scritto:
Prima risposta (forse...)

Ti ringrazio della domanda perché mi stimola a spiegarmi… Spero soltanto che non sia ironica, tanto meno sarcastica perché ho deciso – in questo nuovo topic in cui m’imbarco – di troncare, dal primo sentore, ogni tipo di competizione, polemica, diatriba: non mi interessano/mi fanno perdere tempo, ho altro da pensare e scrivere (non solo). Ciò detto, un’altra cosa ti pregherei di tenere presente e bene a mente se mi indirizzi altri post: tutto quello che io affermo|dubito|nego, da prima|ora|in seguito (come vedi è un modo – o criterio – ternario che ho di ragionare e procedere) vale per me e non vale per altri. Mi confronto con altre idee (se simili o abbordabili) che rispetto senza condividerle: cioè sostengo una mia filosofia delle cose e della loro importanza consapevole che qualsiasi altra persona – o gruppi di persone – abbia pure una sua filosofia delle cose e della loro importanza.

Torno alla domanda che mi fai… Permettimi una metafora: se io sto per salire una scala, posso per giuoco/in un attimo, mentalmente, numerare i primi tre gradini che ho davanti. Penso che il primo è il primo, il secondo il secondo e il terzo il terzo – mi sembra logico e salutare. Tu, al mio posto, puoi anche pensare che il primo è sì il primo, ma il secondo è il terzo e il terzo il secondo: bene!.. – tieniti pure la tua mentale numerazione (suppongo che sia anch’essa logica e salutare per te). In fin dei conti ci incontriamo sul fatto pratico/concreto, utile/percettivo, materiale/esperienziale (o quello che vuoi) di salire entrambi – volere|dovere|poter salire – la scala.

I tre elementi che teorizzo di ogni mio ternario (nel nostro caso ‘uno|singolarità|coscienza’) sono sempre compresenti, interagenti e simultanei: che ternario sarebbe se non fosse così? E però gli attribuisco le valenze che ordino di ‘logos|ethos|pathos’ (da cui derivo una virtuale/fruttuosa organizzazione della mia vita interiore/esteriore): cioè stabilisco – in via di principio o di legge – prima di ‘pensare’, poi di ‘agire’ e infine di ‘sentire’. Mentre tu, se volessi usare il mio stesso criterio analogico, stabiliresti altro ordine: no/no! – affermi – io prima penso sì, ma poi sento e infine agisco. Va bene, d’accordo: non diciamo la stessa cosa, ma ti capisco!

E permettimi altra metafora ancora: un falegname ha davanti a se un tavolo a cui sta lavorando… Il tavolo – come sai – ha tre misure di massima: altezza, lunghezza e larghezza. Le quali gli sono immanenti e hanno tutte tre lo stesso valore sostanziale. Ora, il falegname non è un mago né un mostro d’uomo: non ha sei braccia e sei occhi (e non gli basterebbero comunque) da poter lavorare contemporaneamente il suo tavolo da ogni lato. È presumibile che prima lavori il tavolo per la sua altezza, poi passi alla lunghezza e infine alla larghezza o che so. Tu – ecco! – gli arrivi vicino e gli consigli altro ordine di sequenza operativa: va bene l’altezza (come difatti fa), ma poi sia la larghezza e solo per ultima la lunghezza. Beh, che cambia? – ti chiedo: quel falegname ha comunque da lavorare il suo tavolo tutto quanto, no!

Infine… Presumo, jataka, che concludi definitiva: io ritengo prima di pensare, poi di sentire, infine di agire – questo è il mio criterio di pensare, di organizzarmi giornalmente, di esistere. (E io ti dico: fai quello che vuoi – mi va bene.)

ludfrescj