Re: Ateismo di "default"
Inviato da nasissimo il 12/5/2007 11:10:10
Citazione:
infatti non è una distrazione. Anche se sono ateo, conosco abbastanza bene la religione cattolica ed i vangeli, perché provengo da una famiglia di ferventi religiosi. I Vangeli non sono violenti, lo so.
Ma se tu con questo concludi che ogni violenza giustificata con essi sia stata provocata da "cattivi interpreti" o da contingenze particolari, secondo me fai un salto troppo lungo.
Nei suoi duemila anni di storia il cristianesimo ha sparso tanto di quel sangue che ci potresti tingere di rosso l'oceano pacifico. E cio' è avvenuto SEMPRE. Nei primi secoli come nell'alto medioevo, durante le crociate come durante le guerre di religione, prima della riforma come dopo, nell'età barocca come durante il romanticismo. E continua a giustificare prevaricazioni ancora OGGI. Tu sostieni che con tutto questo il cristo, ed i suoi insegnamenti diretti contenuti nei Vangeli, non c'entra nulla. E' quello che mi avevano insegnato al catechismo; e sulle prime, ci avevo creduto. Poi ho cambiato idea.
Prima di tutto, perché credo che un Profeta si debba ritenere responsabile di TUTTO quello che dai suoi insegnamenti scaturisce, anche se non imbeccato direttamente da lui. (E se poi questo profeta sostiene di essere non un semplice emissario di dio, ma addirittura suo figlio ed in quanto tale onnipotente ed infallibile, le responsabilità sono ancora maggiori). Come un architetto è responsabile di TUTTO quello che avviene nel suo cantiere, anche se a sbagliare è un operaio, così un costruttore di comunità umane è responsabile di TUTTO quello che avviene nel suo cantiere, che sono tutte le società che ai suoi princìpi si ispirano, anche se non dettato direttamente da lui.
Secondo, perché potremmo accollare tutta la colpa agli operai se avesse sbagliato un operaio soltanto, o due o tre; ma se nel tuo cantiere sbagliano TUTTI gli operai, e non una ma mille volte, a la casa che costruisci cade giù ogni settimana, secondo me deve esserci qualche errore pure nel progetto.
Mi sono disposto ad osservare criticamente questo progetto, dunque, e molti errori mi è parso di poterli individuare.
Una loro summa stava nelle parole di ieri: "un sistema che ritiene la dottrina insindacabile, la scrittura inemendabile ed il capo supremo infallibile, implicitamente giustifica la violenza e la sopraffazione". Lo ripeto per la terza volta.
Un resoconto esteso e dettagliato richiederebbe più tempo che ora non ho. Appena mi avanzano un paio d'ore, magari, ci disponiamo a farlo.
Ciao.
N
Nasissimo, mi costringi a difendere l'indifendibileMeritomio.
Innanzitutto fai una grande confusione fra gli insegamenti di Gesu' dai quali derivano i Vangeli (che seppur manomessi, non sono violenti) e il cattolicesimo, che nel corso della sua storia e' stato ed e' tuttora violento.
Mi sembra una confusione talmente evidente che faccio fatica a considerarla una tua distrazione. E' forse un artifizio intellettuale che ti serve per portare avanti le tue tesi?
infatti non è una distrazione. Anche se sono ateo, conosco abbastanza bene la religione cattolica ed i vangeli, perché provengo da una famiglia di ferventi religiosi. I Vangeli non sono violenti, lo so.
Ma se tu con questo concludi che ogni violenza giustificata con essi sia stata provocata da "cattivi interpreti" o da contingenze particolari, secondo me fai un salto troppo lungo.
Nei suoi duemila anni di storia il cristianesimo ha sparso tanto di quel sangue che ci potresti tingere di rosso l'oceano pacifico. E cio' è avvenuto SEMPRE. Nei primi secoli come nell'alto medioevo, durante le crociate come durante le guerre di religione, prima della riforma come dopo, nell'età barocca come durante il romanticismo. E continua a giustificare prevaricazioni ancora OGGI. Tu sostieni che con tutto questo il cristo, ed i suoi insegnamenti diretti contenuti nei Vangeli, non c'entra nulla. E' quello che mi avevano insegnato al catechismo; e sulle prime, ci avevo creduto. Poi ho cambiato idea.
Prima di tutto, perché credo che un Profeta si debba ritenere responsabile di TUTTO quello che dai suoi insegnamenti scaturisce, anche se non imbeccato direttamente da lui. (E se poi questo profeta sostiene di essere non un semplice emissario di dio, ma addirittura suo figlio ed in quanto tale onnipotente ed infallibile, le responsabilità sono ancora maggiori). Come un architetto è responsabile di TUTTO quello che avviene nel suo cantiere, anche se a sbagliare è un operaio, così un costruttore di comunità umane è responsabile di TUTTO quello che avviene nel suo cantiere, che sono tutte le società che ai suoi princìpi si ispirano, anche se non dettato direttamente da lui.
Secondo, perché potremmo accollare tutta la colpa agli operai se avesse sbagliato un operaio soltanto, o due o tre; ma se nel tuo cantiere sbagliano TUTTI gli operai, e non una ma mille volte, a la casa che costruisci cade giù ogni settimana, secondo me deve esserci qualche errore pure nel progetto.
Mi sono disposto ad osservare criticamente questo progetto, dunque, e molti errori mi è parso di poterli individuare.
Una loro summa stava nelle parole di ieri: "un sistema che ritiene la dottrina insindacabile, la scrittura inemendabile ed il capo supremo infallibile, implicitamente giustifica la violenza e la sopraffazione". Lo ripeto per la terza volta.
Un resoconto esteso e dettagliato richiederebbe più tempo che ora non ho. Appena mi avanzano un paio d'ore, magari, ci disponiamo a farlo.
Ciao.
N
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=3113&post_id=89929