Re: Lorigine pagana del cristianesimo

Inviato da  ludfrescj il 21/4/2008 11:38:42

Mi pare di capire che ciò che sbaffini chiama religione significhi un pacco di verità predicate da altri (non vorrei essere riduttivo) del tipo “venuta del figlio di dio, miracoli, immacolata concezione, angeli, santi” e altro del genere. Di cui lui stesso ha necessità|bisogno|desiderio di crederci – credenza forte, profonda, intima – e in cui riporre tutta la sua fede, magari progettando perfino, per tali verità, d’averne diretta/tangibile esperienza in altra dimensione o dopo la morte. Se è così, penso che ha ragione nel chiedere retoricamente (ironicamente) a un plotone di storici robusti, che gli demistificano la figura del Cristo, che “logica” gli rimanga, a lui, nell’aver ricevuto/accolto nella vita ed essersi appassionato a quelle verità. Epperò avrei ragione anch’io – in questo topic – di chiedere a sbaffini (cioè alla sua COSCIENZA) se veramente/realmente ha necessità, bisogno e desiderio di credere in quelle cose là. Oppure, invece, credere in altro di più personale: più riflettuto, più piacevole, più creativo... Ma m’immagino la svigolata di sbaffini... “Coscienza??!... che vuoi dire?!!... parla chiaro!!!”

Pyter, più che ironico è polemico: ci vede una strumentalizzazione in quella demistificazione di Cristo ad opera degli storici colti. Pare che sbotti: “Fatela finita... – e che c.!!! Con quei vostri documentatissimi studi di m.! Volete dimostrare che sbaglio, che sono un credulone insieme a qualche altro centinaio di milioni di persone – e vabbè... Ma fatevi, una buona volta, i c. vostri – di fede – che noi ce li facciamo, i nostri, da noi?!!” Qui, a Pyter, avrei da chiedere rapido tre cose. La prima: non pensi che eserciti di sacerdoti, da sempre, strumentalizzino per le loro rispettive chiese trionfanti/imperiali la COSCIENZA dellUomo, monopolizzandola? La seconda: sei convinto/veramente convinto che “strumentalizzazione” sia una parolaccia/una cosa cattiva, e non piuttosto una cosa la più naturale che esiste nel pensiero d’ogni uomo? La terza: tu non strumentalizzi/non hai mai strumentalizzato nessuno?

A Descartes (che suppongo sia ‘binario’ come lo era il suo maestro di riferimento) io che sono un tridimensionale, gli obbietto con benevolenza e ferocia che pensare|dire|scrivere categoricamente, per qualsiasi cosa, solo ‘mai’ è demente, anzi errato, anzi lacunoso... Il ternario d’acciaio che uso per tutto – me, lui compreso, il libro che propone, e Cartesio e Cristo e quant’altri – è SEMPRE|FORSE|MAI... (Facendo valere i tre termini contemporaneamente, simultaneamente, valorialmente.) Ma so preventivamente l’eventuale risposta: “Tu gestisciti la tua ‘coscienza’ da folle come vuoi! (E non rompere...)”
ludfrescj