Re: Luogocomunardi e religione
Inviato da sitchinite il 17/12/2009 23:43:13
Citazione:
ancora una volta, inutile che mi citiate novivisezione che conosco gią molto bene...
ma mi offri il campo per far notare un' altra delle str.. assurditą del sito.
Vediamo ho prso un'articolo scientifico a caso'.
Tra gli oltre 700 individuati ne sono stati selezionati 100 con un criterio di scelta casuale, e quindi un campione statisticamente piu' che rilevante. Come prima cosa e' stata analizzata l'incidenza delle citazioni di questi studi nei documenti pubblicati successivamente (da notare che in tutte le discipline tecnico-scientfiche il citare altri documenti in qualche modo attinenti e' prassi consolidata).
Ebbene, circa il 50% di questi studi che avevano comportanto sofferenza e morte per decine di animali non potevano vantare nemmeno il piccolo onore di una citazione. Tra gli altri, solo il 14% venivano citati in articoli che trattavano di profilassi, diagnosi o terapie di malattie umane.
Analizzando pero' nel dettaglio questi pochi articoli (27) che "sulla carta" potevano indicare un utile contributo della sperimentazione animale, si e' visto che circa la meta' erano "doppioni" o conferme di preesistenti studi su umani. Per la restante parte si trattava di metodi non sviluppati ulteriormente perche' non applicabili all'uomo o speculazioni puramente teoriche, o poco rilevanti o inconsistenti. Solo uno poteva avere qualche utilita' nell'indicare la necessita' di sviluppare nuovi metodi diagnostici, senza peraltro fornire alcun contributo concreto in tale direzione.
Sulla base dei dati emersi da questa ricerca bibliografica, gli autori di questa ricerca contestano le affermazioni dei fautori della sperimentazione sugli scimpanze' secondo cui questa pratica e' indispensabile per lo sviluppo di nuove cure. La ricerca infatti non ha individuato alcuno studio condotto sugli scimpanze' cha abbia dato un contributo utile - tantomeno essenziale - alla lotta contro malattie quali cancro, AIDS ed epatiti. Si e' visto come i dati derivanti dalla sperimentazione siano correlabili a situazioni umane solo in una piccola minoranza dei casi, e come le estrapolazioni alla specie umana siano impossibili e potenzialmente pericolose.
quindi il criterio di valutazione degli articoli é quanto questi sono citati... molto scientifico...
poimi fa ridere che in tutti gli articoli si reputa la sperimentazione sugli animali inutile ma si afferma, nell' estratto sopra:
"Si e' visto come i dati derivanti dalla sperimentazione siano correlabili a situazioni umane solo in una piccola minoranza dei casi"
ma allora una minoranza c' é vero?
Perņ é inutile.
Detto questo, e specificato che non voglio difendere la vivisezione, evidenzierei che non ho mai scritto che i due link che ho fornito parlino della similaritą degli organismi.
Sono io che ne parlo, e il fatto che dagli animali si preparino vaccini usati sugli uomini, e il fatto che gli esperimenti su genomi animali aiutino con i tumori che affliggono gli uomini, dimostrano che la similaritą c' é anche geneticamente e immonologicamente e non solo nell' essere 'esseri senzienti' come scrivono quelli di novivisezione.
Non ho altro da aggiungere.
Voi se vi piace scrivervi addosso continuate pure.
florizel ha scritto:
Per sitchinite: l'articolo del secondo link che hai postato, questo, dice solo che i vaccini antitumorali devono essere sperimentati anche sugli uomini; non si esprime sulla similaritą biologica, fisiologica e genetica tra animali ed esseri umani.
Tra l'atro, il semplice fatto che test fatti sugli animali debbano poi necessariamente essere effettuati anche sugli uomini, dice da sč che la ricerca si fonda (in parte, se non del tutto) sull'approssimazione, se non sull'arbitrarietą, dell'equivalenza animale-uomo.
In ogni caso, a questo link trovi una serie di articoli che mi pare siano abbastanza attendibili.
A meno che i ricercatori citati non siano dei farabutti che mirano unicamente alla salvaguardia delle cavie, strafottendosene degli esseri umani.
Ma non credo.
Comunque, magari dąi un'occhiata anche
qui, o o qui, o qui.
ancora una volta, inutile che mi citiate novivisezione che conosco gią molto bene...
ma mi offri il campo per far notare un' altra delle str.. assurditą del sito.
Vediamo ho prso un'articolo scientifico a caso'.
Tra gli oltre 700 individuati ne sono stati selezionati 100 con un criterio di scelta casuale, e quindi un campione statisticamente piu' che rilevante. Come prima cosa e' stata analizzata l'incidenza delle citazioni di questi studi nei documenti pubblicati successivamente (da notare che in tutte le discipline tecnico-scientfiche il citare altri documenti in qualche modo attinenti e' prassi consolidata).
Ebbene, circa il 50% di questi studi che avevano comportanto sofferenza e morte per decine di animali non potevano vantare nemmeno il piccolo onore di una citazione. Tra gli altri, solo il 14% venivano citati in articoli che trattavano di profilassi, diagnosi o terapie di malattie umane.
Analizzando pero' nel dettaglio questi pochi articoli (27) che "sulla carta" potevano indicare un utile contributo della sperimentazione animale, si e' visto che circa la meta' erano "doppioni" o conferme di preesistenti studi su umani. Per la restante parte si trattava di metodi non sviluppati ulteriormente perche' non applicabili all'uomo o speculazioni puramente teoriche, o poco rilevanti o inconsistenti. Solo uno poteva avere qualche utilita' nell'indicare la necessita' di sviluppare nuovi metodi diagnostici, senza peraltro fornire alcun contributo concreto in tale direzione.
Sulla base dei dati emersi da questa ricerca bibliografica, gli autori di questa ricerca contestano le affermazioni dei fautori della sperimentazione sugli scimpanze' secondo cui questa pratica e' indispensabile per lo sviluppo di nuove cure. La ricerca infatti non ha individuato alcuno studio condotto sugli scimpanze' cha abbia dato un contributo utile - tantomeno essenziale - alla lotta contro malattie quali cancro, AIDS ed epatiti. Si e' visto come i dati derivanti dalla sperimentazione siano correlabili a situazioni umane solo in una piccola minoranza dei casi, e come le estrapolazioni alla specie umana siano impossibili e potenzialmente pericolose.
quindi il criterio di valutazione degli articoli é quanto questi sono citati... molto scientifico...
poimi fa ridere che in tutti gli articoli si reputa la sperimentazione sugli animali inutile ma si afferma, nell' estratto sopra:
"Si e' visto come i dati derivanti dalla sperimentazione siano correlabili a situazioni umane solo in una piccola minoranza dei casi"
ma allora una minoranza c' é vero?
Perņ é inutile.
Detto questo, e specificato che non voglio difendere la vivisezione, evidenzierei che non ho mai scritto che i due link che ho fornito parlino della similaritą degli organismi.
Sono io che ne parlo, e il fatto che dagli animali si preparino vaccini usati sugli uomini, e il fatto che gli esperimenti su genomi animali aiutino con i tumori che affliggono gli uomini, dimostrano che la similaritą c' é anche geneticamente e immonologicamente e non solo nell' essere 'esseri senzienti' come scrivono quelli di novivisezione.
Non ho altro da aggiungere.
Voi se vi piace scrivervi addosso continuate pure.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=5378&post_id=154755