Re: Lorigine pagana del cristianesimo
Inviato da ludfrescj il 22/4/2008 12:24:11
PRIMO PUNTO
Hai detto altra cosa nel tuo unico messaggino (tra il telegramma e l’oracolo) in fondo a una decina di pagine di discussione che, a mantenersi stretti, ci si fanno almeno due volumi con i loro post di mole prevalentemente ciclopica! E posso – sia pure – aver sbagliato nel supporre che tu puntassi l’indice contro gli ‘storici’, anziché contro i ‘teologi’; ma allora esprimiti meglio e sii più chiaro. Poiché – dal mio punto di vista – nessun teologo ‘dimostra’ nessun ‘evento’ a nessuno: è assorbito dalle sue visioni, ci crede/sono vere e basta. La dimostrazione – che è operazione logica – spetta al realista, allo scienziato, alla persona che s’intestardisce nel suo oggettivismo per lo più comunicativo. Mentre invece – ancora dal mio punto di vista – vuoi chi ha fede più o meno vuoi chi è realista o scienziato più o meno (si dice che la storia sia scienza) entrambi questi schieramenti strumentalizzano – o tendono – la coscienza dell’uomo comune/anonimo a cui predicano. Perché lo fanno?... Per il loro potere: priorità, eccellenza, rappresentanza, guida, privilegio, prestigio, ricchezza, lusso, sperpero... (“lascia che guidi la tua anima!”, “lascia che pensi correttamente per te!”, “làsciati dire le cose come stanno”, bla bla bla).
SECONDO PUNTO
Ma c’è strumentalizzazione e strumentalizzazione – è ovvio!... L’uso/utilizzo, il servirsi di tutto con tutti con naturalezza e buon senso, sia pure per il massimo bene di sé e non per il male d’altri neppure minimo, è tipico dell’uomo/di ogni uomo e resta per me un principio etico irrinunciabile. D’altra parte ritengo negativo strumentalizzare con determinazione estrema, cinismo, crudezza, e inseguire le facce del potere di cui sopra spodestando altri automaticamente, avocandone a sé ruoli e funzioni, costringendoli alla abdicazione più squallida dei loro pensieri (anche soltanto alcuni) o atti o sentimenti.
TERZO PUNTO
Quel “troppo complicato per me” la dice lunga!... Potrei pensare che non strumentalizzi cinicamente nessuno (prendendo di strumentalizzazione il significato deteriore) non per etica o eticità, ma semplicemente perché non hai le palle del cinico!
ludfresc
Hai detto altra cosa nel tuo unico messaggino (tra il telegramma e l’oracolo) in fondo a una decina di pagine di discussione che, a mantenersi stretti, ci si fanno almeno due volumi con i loro post di mole prevalentemente ciclopica! E posso – sia pure – aver sbagliato nel supporre che tu puntassi l’indice contro gli ‘storici’, anziché contro i ‘teologi’; ma allora esprimiti meglio e sii più chiaro. Poiché – dal mio punto di vista – nessun teologo ‘dimostra’ nessun ‘evento’ a nessuno: è assorbito dalle sue visioni, ci crede/sono vere e basta. La dimostrazione – che è operazione logica – spetta al realista, allo scienziato, alla persona che s’intestardisce nel suo oggettivismo per lo più comunicativo. Mentre invece – ancora dal mio punto di vista – vuoi chi ha fede più o meno vuoi chi è realista o scienziato più o meno (si dice che la storia sia scienza) entrambi questi schieramenti strumentalizzano – o tendono – la coscienza dell’uomo comune/anonimo a cui predicano. Perché lo fanno?... Per il loro potere: priorità, eccellenza, rappresentanza, guida, privilegio, prestigio, ricchezza, lusso, sperpero... (“lascia che guidi la tua anima!”, “lascia che pensi correttamente per te!”, “làsciati dire le cose come stanno”, bla bla bla).
SECONDO PUNTO
Ma c’è strumentalizzazione e strumentalizzazione – è ovvio!... L’uso/utilizzo, il servirsi di tutto con tutti con naturalezza e buon senso, sia pure per il massimo bene di sé e non per il male d’altri neppure minimo, è tipico dell’uomo/di ogni uomo e resta per me un principio etico irrinunciabile. D’altra parte ritengo negativo strumentalizzare con determinazione estrema, cinismo, crudezza, e inseguire le facce del potere di cui sopra spodestando altri automaticamente, avocandone a sé ruoli e funzioni, costringendoli alla abdicazione più squallida dei loro pensieri (anche soltanto alcuni) o atti o sentimenti.
TERZO PUNTO
Quel “troppo complicato per me” la dice lunga!... Potrei pensare che non strumentalizzi cinicamente nessuno (prendendo di strumentalizzazione il significato deteriore) non per etica o eticità, ma semplicemente perché non hai le palle del cinico!
ludfresc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=1641&post_id=116611