Re: cosa c'è che non và nelle teorie economiche
Inviato da a_mensa il 8/5/2010 22:22:07
caro Floh
scusa se ho usato le sole virgolette e non le citazioni perchè ho preparato sul writer la risposta, ma questo è riferito al tuo sopra.
Non ho commentato il post 18, perché dalle prime righe ho capito che mancano troppi elementi per paragonarlo ad una esperienza reale.
“Abbiamo 10 penne in vendita.”
Queste 10 penne sono già state pagate o no a chi le produce ?
Se si occorrevano altre 20 monete, se no esiste un debito del negoziante per 20 monete.
“Abbiamo perciò circolanti 40 monete totali, ossia pari al valore di mercato dei beni circolanti.”
Devo dedurre che chi le produce non le compera, quindi c’è il debito.
“Finché non ne saranno vendute almeno 5 sarà inutile produrne altre perché non vi è ancora la è richiesta.”
Questa è solo una ipotesi perché dipende sia dai tempi che occorrono per produrle che quelli per venderle. Ovvero le scorte sono una variabile del mercato (se siamo all’inizio dell’anno scolastico possono esser poche, se siamo alla fine, più che sufficienti.
Ecc.. ecc…
Se fai un esempio devi definire meglio, almeno i particolari che influiscono su quanto vuoi dimostrare.
Dato che in tale esempio, avevo colto una (scusami) gran confusione, allora ho cercato di partire dall’inizio.
Se vuoi capire, pertanto, credo sia meglio che segui il ragionamento dall’inizio, poi sarai tu a decidere se tale esempio era o no “gestibile”.
“Ovviamente condivisibili ma, a mio vedere, non sono dei punti poi così difficili da applicare.”
Purtroppo sul punto 1 si scornano tutte le teorie economiche nel momento di applicarle.
“Ni, perdonami ma ti prego di avere pazienza, come ti ho già detto più volte sono troppo ignorante in materia.”
Non è un problema per me, ma ti prego di non fare salti logici, su quasi tutta la materia.
“Ma il problema che evidenzia il film, a quanto ho capito, è che la quantità di denaro circolante è minore di quella che dovrebbe essere resa alle banche, non si parla della legittimità di guadagno da parte delle banche per i lavoro svolto...”
Non se ne parla perché altrimenti tutto il castello costruito sul falso problema non avrebbe senso.
Ora ti faccio un esempio.
Io chiedo alla banca 1000. Io + la società che mi circonda possediamo complessivamente TOT.
La banca crea i 1000 e me li da al 10% annuo di interesse. Ora io + la società possediamo 1000+ TOT.
con i 1000 faccio ciò che devo fare, prima li spendo poi creo qualcosa che vendo e raggiungo la cifra che devo alla banca ovvero 1100. Io + la società possediamo ancora 1100 + (TOT-100).
(io 1100 e la società TOT-100).
Vado in banca e chiudo il mio prestito pagando i 1100. Se fermi il ragionamento qui, è ovvio che la società ha 100 in meno, ma dov’è il pagamento delle spese della banca ? ecco cosa manca e cosa rende falso tutta la dimostrazione.
Se continui invece il ragionamento dovrai dire:
la banca incassa 1100 con i quali 1000 annulla il prestito “creato” e con i 100 paga i suoi dipendenti, che fanno parte della società, e con quei soldi andranno a fare la spesa, e quindi quei 100 andranno a sommarsi al (TOT-100) esistente e quindi tornerà TOT.
Tifaccio notare che, se anche non spendesse 100 subito, alla fine dell’anno presenterà un bilancio in cui la sommatoria di tutti i “100” rappresentano le entrate.
La banca dopo aver con esse pagato i dipendenti, i locali, ecc… e tutte le spese vive, pagato le tasse, distribuirà il restante ai proprietari come utili, e i proprietari FANNO PARTE della società.
Nel caso li trattenesse sarebbe per accumularne a sufficienza , ad esempio per acquistare un immobile, ma anche in quel caso, pagando l’immobile, tornerebbero nella società.
Chi ha creato il filmato, come la storiella di Bankestein, ha VOLUTAMENTE omesso la conclusione per creare un falso problema attorno a cui, tutti i distratti stanno discutendo, senza rendersi conto della bufala.
“Te come ovvieresti al problema?”
Non ti do la “mia” soluzione. Vorrei che ci arrivassimo insieme, col ragionamento e con quanto osservabile nella società che ci circonda.
scusa se ho usato le sole virgolette e non le citazioni perchè ho preparato sul writer la risposta, ma questo è riferito al tuo sopra.
Non ho commentato il post 18, perché dalle prime righe ho capito che mancano troppi elementi per paragonarlo ad una esperienza reale.
“Abbiamo 10 penne in vendita.”
Queste 10 penne sono già state pagate o no a chi le produce ?
Se si occorrevano altre 20 monete, se no esiste un debito del negoziante per 20 monete.
“Abbiamo perciò circolanti 40 monete totali, ossia pari al valore di mercato dei beni circolanti.”
Devo dedurre che chi le produce non le compera, quindi c’è il debito.
“Finché non ne saranno vendute almeno 5 sarà inutile produrne altre perché non vi è ancora la è richiesta.”
Questa è solo una ipotesi perché dipende sia dai tempi che occorrono per produrle che quelli per venderle. Ovvero le scorte sono una variabile del mercato (se siamo all’inizio dell’anno scolastico possono esser poche, se siamo alla fine, più che sufficienti.
Ecc.. ecc…
Se fai un esempio devi definire meglio, almeno i particolari che influiscono su quanto vuoi dimostrare.
Dato che in tale esempio, avevo colto una (scusami) gran confusione, allora ho cercato di partire dall’inizio.
Se vuoi capire, pertanto, credo sia meglio che segui il ragionamento dall’inizio, poi sarai tu a decidere se tale esempio era o no “gestibile”.
“Ovviamente condivisibili ma, a mio vedere, non sono dei punti poi così difficili da applicare.”
Purtroppo sul punto 1 si scornano tutte le teorie economiche nel momento di applicarle.
“Ni, perdonami ma ti prego di avere pazienza, come ti ho già detto più volte sono troppo ignorante in materia.”
Non è un problema per me, ma ti prego di non fare salti logici, su quasi tutta la materia.
“Ma il problema che evidenzia il film, a quanto ho capito, è che la quantità di denaro circolante è minore di quella che dovrebbe essere resa alle banche, non si parla della legittimità di guadagno da parte delle banche per i lavoro svolto...”
Non se ne parla perché altrimenti tutto il castello costruito sul falso problema non avrebbe senso.
Ora ti faccio un esempio.
Io chiedo alla banca 1000. Io + la società che mi circonda possediamo complessivamente TOT.
La banca crea i 1000 e me li da al 10% annuo di interesse. Ora io + la società possediamo 1000+ TOT.
con i 1000 faccio ciò che devo fare, prima li spendo poi creo qualcosa che vendo e raggiungo la cifra che devo alla banca ovvero 1100. Io + la società possediamo ancora 1100 + (TOT-100).
(io 1100 e la società TOT-100).
Vado in banca e chiudo il mio prestito pagando i 1100. Se fermi il ragionamento qui, è ovvio che la società ha 100 in meno, ma dov’è il pagamento delle spese della banca ? ecco cosa manca e cosa rende falso tutta la dimostrazione.
Se continui invece il ragionamento dovrai dire:
la banca incassa 1100 con i quali 1000 annulla il prestito “creato” e con i 100 paga i suoi dipendenti, che fanno parte della società, e con quei soldi andranno a fare la spesa, e quindi quei 100 andranno a sommarsi al (TOT-100) esistente e quindi tornerà TOT.
Tifaccio notare che, se anche non spendesse 100 subito, alla fine dell’anno presenterà un bilancio in cui la sommatoria di tutti i “100” rappresentano le entrate.
La banca dopo aver con esse pagato i dipendenti, i locali, ecc… e tutte le spese vive, pagato le tasse, distribuirà il restante ai proprietari come utili, e i proprietari FANNO PARTE della società.
Nel caso li trattenesse sarebbe per accumularne a sufficienza , ad esempio per acquistare un immobile, ma anche in quel caso, pagando l’immobile, tornerebbero nella società.
Chi ha creato il filmato, come la storiella di Bankestein, ha VOLUTAMENTE omesso la conclusione per creare un falso problema attorno a cui, tutti i distratti stanno discutendo, senza rendersi conto della bufala.
“Te come ovvieresti al problema?”
Non ti do la “mia” soluzione. Vorrei che ci arrivassimo insieme, col ragionamento e con quanto osservabile nella società che ci circonda.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=46&topic_id=5727&post_id=165978