Re: Disastro o cospirazione? Discussione sulla crisi economica in corso

Inviato da  tibberio il 15/12/2008 21:13:01

Perche' questa storia mi sa di qualcosa gia' visto? mmmh...ah, gia'!

I dubbi c'erano, ma i controllori non hanno visto
dal nostro inviato Antonella Olivieri

NEW YORK. L'ultimo filing alla Sec è di gennaio e segnalava che Bernard Madoff gestiva 17 miliardi di dollari per conto di 23 clienti. Solo un miliardo, secondo altre comunicazioni, era investito in azioni, ma chi chiedeva spiegazioni si sentiva rispondere che era politica della casa mantenersi liquidi alla fine di ogni trimestre. Col senno di poi, solo un assaggio delle tante bugie che hanno permesso di raccontare per anni la bella favola del mago di Wall Street che, nella buona e nella cattiva sorte, riusciva a far guadagnare sempre e comunque i suoi clienti. Ma probabilmente la truffa da 50 miliardi di dollari non sarebbe stata neppure scoperta se lo stesso Madoff, pressato dai riscatti, non avesse deciso di consegnarsi alla polizia.
Già nel '92, secondo quanto rivelato dal New York Times, la Sec aveva avuto sentore di un'attività di gestione patrimoniale "clandestina" che prometteva lauti ritorni. «Abbiamo aperto il dossier pensando di trovarci di fronte a una potenziale catastrofe», aveva dichiarato al Wall Street Journal un funzionario della Sec nel dicembre del '92. Invece il "caso" – un primo tassello di quello che sarebbe diventato un gigantesco castello di carta – fu chiuso senza conseguenze con la restituzione di 440 milioni di dollari a due investitori della Florida che li avevano affidati alla Bernard Madoff Investment Securities.
L'attività di "consulenza" – perchè Madoff ufficialmente si limitava a incassare le commissioni sulla negoziazione dei titoli consigliati – non fu comunque notificata alla Sec fino al 2006 quando il broker finito in dissesto dichiarò di aver superato la soglia dei 15 investitori che impone la segnalazione. Non si conosce però il motivo per cui la Sec ordinò un'ispezione presso la Bernard Madoff Investment Securities ancora nel 2007. In un comunicato diffuso nella tarda serata di venerdì l'Authority presieduta da Christopher Cox ha ammesso che gli accertamenti, precisando però che lo staff di New York che se ne era occupato non aveva segnalato poi la pratica alla Commissione di vigilanza. Sollevando così altri interrogativi sul perchè tutti i campanelli d'allarme siano stati sistematicamente ignorati.
Già nel '99, infatti, Harry Markopolos, che lavorava per un concorrente, aveva analizzato la strategia di Madoff e aveva concluso che le performance dichiarate non erano realistiche, informando dei suoi sospetti l'ufficio della Sec di Boston. «Madoff Securities è il più gigantesco Ponzi scheme del mondo», aveva denunciato di nuovo alla Sec a fine 2005, ma le sue accuse erano cadute nel vuoto.
Un altro concorrente, la società di consulenza per hedge fund Aksia di New York, alla fine del 2006 aveva messo in guardia la propria clientela dopo aver scoperto che i conti di Madoff erano certificati da una società di revisione, la Friehling & Horowitz, che aveva sede in un buco da venti metri quadri e contava solo tre dipendenti: un partner ultrasettantenne residente in Florida, una segretaria e un impiegato che faceva solo sporadica comparsa in ufficio.
Ma i dubbi erano affiorati già in precedenza sulla stampa specializzata. Un'analisi firmata da Michael Ocrant per la rivista di settore MarHedge nel maggio 2001 spiegava come fosse impossibile replicare le strabilianti performance ottenute da Madoff utilizzando la sua stessa strategia d'investimento. Che, formalmente, consisteva nel puntare sulle 30-35 blue chip maggiormente correlate all'indice S&P 100, per poi proteggere la posizione con opzioni che consentivano un certo margine di guadagno limitando al contempo le perdite nel caso di ribassi. Seguendo questo percorso come era possibile che Madoff riuscisse a ottenere ritorni annui regolarmente superiori al 15% e gli altri no? La risposta è arrivata in questi giorni solo grazie alle confessioni del broker.