Re: Ma il problema è veramente il "Mercato" ?
Inviato da franco8 il 18/1/2008 14:42:53
@vincenzo
Siamo d'accordissimo.
Il punto (almeno per me ) è che anche quel che hai detto tu mi conferma quel che sostenevo:
che è la logica del profitto individuale è necessaria ma non sufficiente per il buon funzionamento del "tutto".
Citazione:
Appunto...
Perseguiresti così il tuo profitto individuale?
La venderesti al miglior offerente? No...
Nel tuo agire (anche in quello economico) oltre al tuo profitto, ci stanno altri scopi parimenti importanti (Almeno io la vedo così).
Così come riguardo alla proprietà privata...
ci si scorda , mi pare, che ci si scordi che esiste la proprietà comune, con logiche e scopi comuni.
Ad esempio : Le tasse non le paghiamo per un "ritorno economico". O non solo.
Prendiamo ancora ad esempio, il condomio. E' una proprietà comune.
Ora... un conto il mettere d'accordo persone con diversità di vedute, di opinioni ecc ecc, MA con scopi e obiettivi abbastanza comune (difficile , ma forse possibile)
Altro conto è il mettere d'accordo persono che NON HANNO affatto alcun interesse comune (a volte impossibile).
Non so se rendo vagamente l'idea...
--------------------------------
Citazione:
il latifondista(*) possiede la terra ... e i contadini, per torgliela,
devono per forza contravvenire a quel principio di "non aggressione" che
citavi all'inizio.
(Continuo a non capire, cosa c'entri lo Stato con l'esempio del latifondo cui ci riferivamo...)
--------
(*)
Secondo me poi, facciamo un po' di confusione:
- un discorso è il fatto se l'appropriazione sia legittima o meno.
- altra cosa è il danno sociale che deriva dal latifondo.
Il danno sociale deriva direttamente dallo stato di fatto, dalla situazione, non dall'appropriazione indebita.
Si può avere appropriazione indebita senza danno sociale (e viceversa -almeno secondo me -).
*
Siamo d'accordissimo.
Il punto (almeno per me ) è che anche quel che hai detto tu mi conferma quel che sostenevo:
che è la logica del profitto individuale è necessaria ma non sufficiente per il buon funzionamento del "tutto".
Citazione:
Io comunque metterei la "tempestata di diamanti" a disposizione ;
Appunto...
Perseguiresti così il tuo profitto individuale?
La venderesti al miglior offerente? No...
Nel tuo agire (anche in quello economico) oltre al tuo profitto, ci stanno altri scopi parimenti importanti (Almeno io la vedo così).
Così come riguardo alla proprietà privata...
ci si scorda , mi pare, che ci si scordi che esiste la proprietà comune, con logiche e scopi comuni.
Ad esempio : Le tasse non le paghiamo per un "ritorno economico". O non solo.
Prendiamo ancora ad esempio, il condomio. E' una proprietà comune.
Ora... un conto il mettere d'accordo persone con diversità di vedute, di opinioni ecc ecc, MA con scopi e obiettivi abbastanza comune (difficile , ma forse possibile)
Altro conto è il mettere d'accordo persono che NON HANNO affatto alcun interesse comune (a volte impossibile).
Non so se rendo vagamente l'idea...
--------------------------------
Citazione:
sick-boy ha scritto:
Dovremmo lasciarglierla (indipendentemente dal fatto che la appropriazione si indebita o meno)...all'appropriazione segue il possesso ...
questa non l'ho capita
il latifondista(*) possiede la terra ... e i contadini, per torgliela,
devono per forza contravvenire a quel principio di "non aggressione" che
citavi all'inizio.
(Continuo a non capire, cosa c'entri lo Stato con l'esempio del latifondo cui ci riferivamo...)
--------
(*)
Secondo me poi, facciamo un po' di confusione:
- un discorso è il fatto se l'appropriazione sia legittima o meno.
- altra cosa è il danno sociale che deriva dal latifondo.
Il danno sociale deriva direttamente dallo stato di fatto, dalla situazione, non dall'appropriazione indebita.
Si può avere appropriazione indebita senza danno sociale (e viceversa -almeno secondo me -).
*
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=46&topic_id=3331&post_id=110171