Re: Ma il problema è veramente il "Mercato" ?
Inviato da franco8 il 18/1/2008 10:51:09
Citazione:
(vincenzo e Pax)
E allora , mi pare che si apre il problema:
chi, come, quando, secondo quali norme-criteri più o meno universali, stabilisce
che un dato possesso è legittimo o no... e a quante generazioni bisogna risalire...
(esempio: la questione dell'eredità cui accennava cui Gugliemo)
Non mi pare che i latifondisti si sentissero ladri... o che non considerassero più che legittima la loro proprietà...
Citazione:
Appunto: "dipende"...
Quindi l' inviolabilità (incondizionata) del diritto di proprietà... esiste o no?
Se ti metti a sparare per strada con la tua pistola... Abbiamo tutto il diritto di togliertela... E il tuo esempio calza con quel che dici tu.
Ma se (per dre) possiedi una macchina e il vicino ha necessità di correre con urgenza all'ospedale ... abbiamo pure il diritto di "prendere in prestito" la tua macchina senza il tuo consenso e consumare la tua benzina. Forse potrai chiedere il risarcimento... Ma a chi? Al vicino? E se poi muore? boh... E a quali condizioni? (ti metteresti forse a contrattare!?)
Ok, siamo d'accordo su molte cose. Tu forse non volevi stabilire nessuna priorità, ma così non pareva per sick-boy (almeno per come l'aveva detta).
Vado un po a ritroso per chiarezza:
Citazione:
Citazione:
Allora:
1.
Domande "libere": le forme e le limitazioni del diritto di proprietà non sono forse stabilite per legge(*)?
Che furto ha commesso il latifondista che ha ereditato la terra?
2. In alcuni casi,
- come quello del tizio che si mette a sparare per strada (**)
- e come quello dell'esprorio del latifondo frutto di una appropriazione indebita
Non mi pare che ho altri mezzi per "limitare" certe attività se non la "coercizione e il braccio armato"... (***)
3. Perché i danneggiati possano rimuovere la situazione che li danneggia...
fondamentalmente devono avere i mezzi per farlo.
( e una volta organizzati... in alcuni casi avranno poche scelte diverse dalla "coercizione e il braccio armato")
Citazione:
Per chi non possiede nulla, il "diritto" diventa per lo più ... un "rovescio".
Es. : i contadini che, non possedendo la terra devono sottostare necessariamente alle condizioni poste dal latifondista e dai suoi scagnozzi...
(*) "legge"... comune accordo, regola riconosciuta dalla comunità.. Fate voi... Non lo so.
(**) No sempre i casi in cui si sta facendo un danno sono così evidenti... Quindi anche lì i problemi sorgono...
----------------------------------
I figli "immeritevoli" perdono i patrimoni... Ma dove?!
(***)
Esempio:
il latifondista "possiede" la terra e gli scagnozzi la proteggono per cui, se dovessimo tener conto di:
Citazione:
Dovremmo lasciarglierla (indipendentemente dal fatto che la appropriazione si indebita o meno)...all'appropriazione segue il possesso ...
vincenzo ha scritto:
Citazione:
Perché mai?!
Appropriazione indebita non è un diritto di proprietà.
(vincenzo e Pax)
E allora , mi pare che si apre il problema:
chi, come, quando, secondo quali norme-criteri più o meno universali, stabilisce
che un dato possesso è legittimo o no... e a quante generazioni bisogna risalire...
(esempio: la questione dell'eredità cui accennava cui Gugliemo)
Non mi pare che i latifondisti si sentissero ladri... o che non considerassero più che legittima la loro proprietà...
Citazione:
Citazione:
Stabilire la priorità del diritto di proprietà
D'accordo, io non stavo stabilendo nessuna priorità. Sembra chiaro che il diritto a detenere una pistola non significa che puoi sparare allegramente per le strade. Tutto dipende..
Appunto: "dipende"...
Quindi l' inviolabilità (incondizionata) del diritto di proprietà... esiste o no?
Se ti metti a sparare per strada con la tua pistola... Abbiamo tutto il diritto di togliertela... E il tuo esempio calza con quel che dici tu.
Ma se (per dre) possiedi una macchina e il vicino ha necessità di correre con urgenza all'ospedale ... abbiamo pure il diritto di "prendere in prestito" la tua macchina senza il tuo consenso e consumare la tua benzina. Forse potrai chiedere il risarcimento... Ma a chi? Al vicino? E se poi muore? boh... E a quali condizioni? (ti metteresti forse a contrattare!?)
Ok, siamo d'accordo su molte cose. Tu forse non volevi stabilire nessuna priorità, ma così non pareva per sick-boy (almeno per come l'aveva detta).
Vado un po a ritroso per chiarezza:
Citazione:
#27 sick-boy
...Ma non è questo il punto. Se una situazione è dannosa i danneggiati tenderanno ad organizzarsi per rimuoverla. MA qui non si parla dell'impossibilità di limitare attività, come dici tu, dannose, ma del non farlo per legge, con la coercizione e il braccio armato; perchè equivarrebbe alla fine dell'inviolabilità del diritto di proprietà (un momento...)
Citazione:
#28 prealbe
E con ciò? Perché il diritto di proprietà dovrebbe essere incondizionatamente inviolabile? È un comandamento divino? Di quale religione?
Allora:
1.
Domande "libere": le forme e le limitazioni del diritto di proprietà non sono forse stabilite per legge(*)?
Che furto ha commesso il latifondista che ha ereditato la terra?
2. In alcuni casi,
- come quello del tizio che si mette a sparare per strada (**)
- e come quello dell'esprorio del latifondo frutto di una appropriazione indebita
Non mi pare che ho altri mezzi per "limitare" certe attività se non la "coercizione e il braccio armato"... (***)
3. Perché i danneggiati possano rimuovere la situazione che li danneggia...
fondamentalmente devono avere i mezzi per farlo.
( e una volta organizzati... in alcuni casi avranno poche scelte diverse dalla "coercizione e il braccio armato")
Citazione:
Citazione:
Dipende! la gente ha fame per tante ragioni
Attinenze con diritto di proprietà?
Per chi non possiede nulla, il "diritto" diventa per lo più ... un "rovescio".
Es. : i contadini che, non possedendo la terra devono sottostare necessariamente alle condizioni poste dal latifondista e dai suoi scagnozzi...
(*) "legge"... comune accordo, regola riconosciuta dalla comunità.. Fate voi... Non lo so.
(**) No sempre i casi in cui si sta facendo un danno sono così evidenti... Quindi anche lì i problemi sorgono...
----------------------------------
I figli "immeritevoli" perdono i patrimoni... Ma dove?!
(***)
Esempio:
il latifondista "possiede" la terra e gli scagnozzi la proteggono per cui, se dovessimo tener conto di:
Citazione:
sick-boy:
la proprietà sia una conseguenza del principio di non aggressione, ovvero che inglobi in esso il "divieto" di impossessarsi di cose sotto il possesso altrui,
Dovremmo lasciarglierla (indipendentemente dal fatto che la appropriazione si indebita o meno)...all'appropriazione segue il possesso ...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=46&topic_id=3331&post_id=110147