Re: demolizione della storiella di Bankestein
Inviato da Mande il 14/12/2009 2:37:38
Lestaat
Citazione:
Grazie Lestaat, lo merito tutto. Dovrei averlo capito da un pezzo che "è pericoloso discutere assieme agli xxxxxxx altrimenti chi guarda da fuori potrebbe non notare la differenza".
Mi ero dunque riproposto di non intervenire più ma questa ultima fallacia di Pispax è veramente fine e potrebbe veramente indurre i lettori nella giusta confusione.
Che cosa fa Pispax?
Ripropone il famoso paradosso di Zenone noto come paradosso di Achille e la tartaruga.
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Achille_e_la_tartaruga
Questo è effettivamente un paradosso che è stato sciolto matematicamente ricorrendo al calcolo infinitesimale. Dunque sembrerebbe che Pispax abbia ragione.
Perché invece ha torto?
Perché parte dal presupposto che l'esempio sia assimilabile al paradosso citato ma non può e non potrà mai esserlo.
Lui infatti per poter accostare i due esempi parte dal presupposto errato che le banche stampino frazioni successive di moneta e le spendano per permettere alle persone di ripagare i propri debiti.
In realtà mai le banche creano le banconote seguendo una precisa serie matematica come quella descritta ma solo ed esclusivamente alla richiesta dei loro clienti.
Non trattandosi di una successione matematica come quella indicata non può essere risolta col calcolo infinitesimale.
Quell'esempio è specifico di una serie matematica predefinita che tende all'infinito cosa che nella realtà è ben differente. Sia perché siamo ben lontani dall'infinito altrimenti non potremmo tenere bilanci sia perché non si tratta di una serie matematica ordinata.
Pispax
Se la fallacia l'hai confezionata tu complimenti. Era da tanto che non vedevo qualcuno arrivare così in alto ad arrampicarsi sugli specchi. Che tu fossi in grado di confezionare tali finezze non lo immaginavo neppur lontanamente.
Citazione:
Quindi per cortesia, un po meno spocchia e una risposta sensata, altrimenti tra spocchiosi, è l'altrettanto spocchioso Mande ad aver ragione, il fumo non spiega nulla, offusca solo la vista.
Grazie Lestaat, lo merito tutto. Dovrei averlo capito da un pezzo che "è pericoloso discutere assieme agli xxxxxxx altrimenti chi guarda da fuori potrebbe non notare la differenza".
Mi ero dunque riproposto di non intervenire più ma questa ultima fallacia di Pispax è veramente fine e potrebbe veramente indurre i lettori nella giusta confusione.
Che cosa fa Pispax?
Ripropone il famoso paradosso di Zenone noto come paradosso di Achille e la tartaruga.
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Achille_e_la_tartaruga
Questo è effettivamente un paradosso che è stato sciolto matematicamente ricorrendo al calcolo infinitesimale. Dunque sembrerebbe che Pispax abbia ragione.
Perché invece ha torto?
Perché parte dal presupposto che l'esempio sia assimilabile al paradosso citato ma non può e non potrà mai esserlo.
Lui infatti per poter accostare i due esempi parte dal presupposto errato che le banche stampino frazioni successive di moneta e le spendano per permettere alle persone di ripagare i propri debiti.
In realtà mai le banche creano le banconote seguendo una precisa serie matematica come quella descritta ma solo ed esclusivamente alla richiesta dei loro clienti.
Non trattandosi di una successione matematica come quella indicata non può essere risolta col calcolo infinitesimale.
Quell'esempio è specifico di una serie matematica predefinita che tende all'infinito cosa che nella realtà è ben differente. Sia perché siamo ben lontani dall'infinito altrimenti non potremmo tenere bilanci sia perché non si tratta di una serie matematica ordinata.
Pispax
Se la fallacia l'hai confezionata tu complimenti. Era da tanto che non vedevo qualcuno arrivare così in alto ad arrampicarsi sugli specchi. Che tu fossi in grado di confezionare tali finezze non lo immaginavo neppur lontanamente.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=46&topic_id=5393&post_id=154347