Re: Elezioni Europee: M5S o partiti NO EURO?
Inviato da DaemonZC il 3/6/2014 11:46:26
I ritagli di giornale sono esilaranti :)
Citazione:
Penso che in un economia strutturata come quella moderna, il ricorso al debito pubblico sia fondamentale per sostenere una spesa pubblica sufficiente a garantire determinati standard di sviluppo.
La Treccani dice:
Citazione:
Credo che le politiche di austerity, e la centralizzazione e la superprivatizzazione delle banche nazionali, siano soltanto il tentativo (ben riuscito) di creare un nuovo livello di guadagno illegittimo da parte del potere. Sostanzialmente è aumentato a dismisura l'interesse con cui uno stato può accedere al credito, defraudando la nazione della sua Sovranità. Credo sia anche un tentativo (ben riuscito anche questo) di impoverire la popolazione, devolvere le politiche sociali, privatizzare settori strategici, istruzione, sanità e sistemi pensionistici. Un popolo triste, con l'acqua alla gola, depresso e stanco, è un popolo controllabile.
Pensandoci un pò in questo contesto la risposta alla domanda sarebbe:
Se si vuole far crescere un ipotetica economia che parte da zero, il debito pubblico inteso senza interessi e come ricchezza nazionale, (BC nazionalizzata) è uno strumento imprescindibile. per portare una nazione ad un livello di ricchezza che potremmo definire "MASSIMO FISIOLOGICO" (MF). In sostanza si immette ricchezza nel sistema fino a quando il sistema è saturo, e la ricchezza pro capite non ha raggiunto livelli sufficienti a garantire a tutti sufficiente massa monetaria, a quel punto il debito pubblico può diminuire, fino a tendere a zero sul lungo periodo
Dopo il periodo iniziale di crescita economica, demografica e di consumi, la spesa pubblica, superato il MF, rimarrebbe costante, autofinanziata dalla tassazione, a quel punto ben sostenibile da una popolazione ricca. Considerando però un sistema più complesso, come quello reale, in cui bisogna tener conto di più variabili, come l'inflazione. Si dovrebbe comunque periodicamente immettere nel sistema una certa quantità di liquidità "nuova", a "debito".
In sostanza, paragondando il tutto alla situazione italiana, potremmo dire che il MF italiano era stato quasi raggiunto verso la fine del millennio. A quel punto però invece di far diminuire il debito, esso è aumentato a dismisura per pagare degli interessi illegittimi. Senza interessi si sarebbe potuto fare spesa pubblica senza ricorso massiccio al debito, ma solo occasionale e contenuto.
Penso si ritorni sempre e comunque al problema degli interessi...
---------
Tuttavia la nostra economia potrebbe e dovrebbe però essere strutturata in maniera differente. Abolendo Riserva frazionaria, signoraggio bancario e magari il denaro stesso.
A quel punto il concetto stesso di spesa pubblica decade. Ma per quello forse ci vorrebbe un altro 3D.
Citazione:
la spesa pubblica è possibile solo se esiste il debito pubblico?
Penso che in un economia strutturata come quella moderna, il ricorso al debito pubblico sia fondamentale per sostenere una spesa pubblica sufficiente a garantire determinati standard di sviluppo.
La Treccani dice:
Citazione:
La spesa pubblica in termini macroeconomici.
Nel modello macroeconomico di determinazione del reddito standard, la spesa pubblica per beni e servizi, corrente e d’investimento è una componente autonoma della domanda aggregata (‘spesa autonoma’) alla stessa stregua del consumo autonomo, degli investimenti privati e delle esportazioni, per cui a essa si applicano i medesimi effetti moltiplicativi di breve periodo. Mentre la spesa per trasferimenti, poiché va ad accrescere il reddito disponibile delle famiglie e le risorse per le imprese, diviene indirettamente (‘spesa indotta’), tramite il consumo e l’investimento privato, domanda aggregata (➔). Gli effetti moltiplicativi sono dunque quelli corrispondenti a tali componenti. La spesa pubblica ha anche ricadute nel lungo periodo, in particolare sul tasso di crescita potenziale dell’economia, quando assume la veste di investimento in capitale materiale, immateriale e umano. Quest’ultimo aspetto è particolarmente rilevante, dato che alcuni importanti capitoli di spesa corrente, come l’istruzione e la sanità, hanno proprio il risultato di accrescere il capitale umano (➔) che interagisce con i fattori produttivi privati, in particolare il lavoro, aumentandone la produttività.
Garantire un adeguato livello aggregato di salute, fornire un’istruzione pubblica di base e superiore di alto profilo è quindi funzionale alla crescita.
Credo che le politiche di austerity, e la centralizzazione e la superprivatizzazione delle banche nazionali, siano soltanto il tentativo (ben riuscito) di creare un nuovo livello di guadagno illegittimo da parte del potere. Sostanzialmente è aumentato a dismisura l'interesse con cui uno stato può accedere al credito, defraudando la nazione della sua Sovranità. Credo sia anche un tentativo (ben riuscito anche questo) di impoverire la popolazione, devolvere le politiche sociali, privatizzare settori strategici, istruzione, sanità e sistemi pensionistici. Un popolo triste, con l'acqua alla gola, depresso e stanco, è un popolo controllabile.
Pensandoci un pò in questo contesto la risposta alla domanda sarebbe:
Se si vuole far crescere un ipotetica economia che parte da zero, il debito pubblico inteso senza interessi e come ricchezza nazionale, (BC nazionalizzata) è uno strumento imprescindibile. per portare una nazione ad un livello di ricchezza che potremmo definire "MASSIMO FISIOLOGICO" (MF). In sostanza si immette ricchezza nel sistema fino a quando il sistema è saturo, e la ricchezza pro capite non ha raggiunto livelli sufficienti a garantire a tutti sufficiente massa monetaria, a quel punto il debito pubblico può diminuire, fino a tendere a zero sul lungo periodo
Dopo il periodo iniziale di crescita economica, demografica e di consumi, la spesa pubblica, superato il MF, rimarrebbe costante, autofinanziata dalla tassazione, a quel punto ben sostenibile da una popolazione ricca. Considerando però un sistema più complesso, come quello reale, in cui bisogna tener conto di più variabili, come l'inflazione. Si dovrebbe comunque periodicamente immettere nel sistema una certa quantità di liquidità "nuova", a "debito".
In sostanza, paragondando il tutto alla situazione italiana, potremmo dire che il MF italiano era stato quasi raggiunto verso la fine del millennio. A quel punto però invece di far diminuire il debito, esso è aumentato a dismisura per pagare degli interessi illegittimi. Senza interessi si sarebbe potuto fare spesa pubblica senza ricorso massiccio al debito, ma solo occasionale e contenuto.
Penso si ritorni sempre e comunque al problema degli interessi...
---------
Tuttavia la nostra economia potrebbe e dovrebbe però essere strutturata in maniera differente. Abolendo Riserva frazionaria, signoraggio bancario e magari il denaro stesso.
A quel punto il concetto stesso di spesa pubblica decade. Ma per quello forse ci vorrebbe un altro 3D.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=7675&post_id=256088