Re: ATTACCO AD INTERNET , Luogocomune a rischio!
Inviato da Makk il 3/7/2011 19:36:48
Citazione:
Perché di leggi così ce n'è una all'anno
Non sono i movimenti che si divertono a promuovere le azioni, anzi secondo me stanno tanto meglio quando non ci sono politici che guardano storto la "eccessiva libertà" della rete. Mediamente preferiscono star lì a parlare di ciò che li interessa, invece che delle intenzioni illiberali delle cariatidi.
Citazione:
Mah, invece capita che la mobilitazione e relativa eco mediatica (se è "roba di internet" fa fico pubblicarla) fanno ritirare "la questione" in fretta e furia (come successe a Prodi), allora forse è più una questione che la bolla di sapone t'ingloberebbe se non la fai scoppiare.
Sicuro che da soli non scoppiano, i provvedimenti di legge.
Citazione:
Si, come sempre, e nello stesso tempo no.
In quanto LC c'è davvero poco di cui preoccuparsi, a mio avviso.
Il titolare di copyright deve contattare massimo e informarlo che c'è del materiale proprio da rimuovere dal sito. Massimo ha 48ore di tempo per rispondere e chiarire la questione (in realtà può solo dire "tolgo subito il filmato, la clip musicale" oppure "mi rifiuto").
Dopo 48 ore senza ottenere soddisfazione, il titolare di © si rivolge all'AGCOM, che cerca di "comporre le cose" per 5 giorni (in pratica come sopra: "Mazzucco, rimuovi o no il materiale della RAI che ti è stato segnalato?").
A quel punto e senza risposta positiva, AGCOM può ordinare la sospensione del sito.
Notare anche che RAI non può intervenire per una clip Mediaset e viceversa: se il sito rimuove il materiale RAI (accogliendo la richiesta) ma lascia millemila clip Mediaset o BBC, l'AGCOM nulla può.
Improbabilissimo che Massimo non faccia in tempo a rimuovere il materiale in tempo.
Ci si può preoccupare perché la scusa ufficiale è quella della pirateria, ma il precedente di scavalcare il diritto del presunto "infrattore" ad esporre il suo caso davanti a un giudice è giuridicamente molto grave.
E per vari altri motivi generali (impatto spropositato dei monopoli dei contenuti culturali sul diritto generale).
Sta poi a te pensare se queste siano "bolle di sapone".
Ma il succo di TUTTE le legislazioni restrittive della rete è "proteggere".
Dai ladri di contenuti multimediali, dai pedofili, dagli anarcoinsurrezionalisti, da alQaeda.
Questa qui in particolare è teoricamente antipirateria.
Santaruina ha scritto:
Chi segue i siti e i blog di "controinformazione" sa che di movimentazioni contro "leggi che vogliono imbavagliare il web" ce n'è almeno una all'anno.
Perché di leggi così ce n'è una all'anno
Non sono i movimenti che si divertono a promuovere le azioni, anzi secondo me stanno tanto meglio quando non ci sono politici che guardano storto la "eccessiva libertà" della rete. Mediamente preferiscono star lì a parlare di ciò che li interessa, invece che delle intenzioni illiberali delle cariatidi.
Citazione:
Solitamente la questione si dimostrava una bolla di sapone.
Mah, invece capita che la mobilitazione e relativa eco mediatica (se è "roba di internet" fa fico pubblicarla) fanno ritirare "la questione" in fretta e furia (come successe a Prodi), allora forse è più una questione che la bolla di sapone t'ingloberebbe se non la fai scoppiare.
Sicuro che da soli non scoppiano, i provvedimenti di legge.
Citazione:
C'è qualcosa di diverso questa volta che dovrebbe preoccuparci?
Si, come sempre, e nello stesso tempo no.
In quanto LC c'è davvero poco di cui preoccuparsi, a mio avviso.
Il titolare di copyright deve contattare massimo e informarlo che c'è del materiale proprio da rimuovere dal sito. Massimo ha 48ore di tempo per rispondere e chiarire la questione (in realtà può solo dire "tolgo subito il filmato, la clip musicale" oppure "mi rifiuto").
Dopo 48 ore senza ottenere soddisfazione, il titolare di © si rivolge all'AGCOM, che cerca di "comporre le cose" per 5 giorni (in pratica come sopra: "Mazzucco, rimuovi o no il materiale della RAI che ti è stato segnalato?").
A quel punto e senza risposta positiva, AGCOM può ordinare la sospensione del sito.
Notare anche che RAI non può intervenire per una clip Mediaset e viceversa: se il sito rimuove il materiale RAI (accogliendo la richiesta) ma lascia millemila clip Mediaset o BBC, l'AGCOM nulla può.
Improbabilissimo che Massimo non faccia in tempo a rimuovere il materiale in tempo.
Ci si può preoccupare perché la scusa ufficiale è quella della pirateria, ma il precedente di scavalcare il diritto del presunto "infrattore" ad esporre il suo caso davanti a un giudice è giuridicamente molto grave.
E per vari altri motivi generali (impatto spropositato dei monopoli dei contenuti culturali sul diritto generale).
Sta poi a te pensare se queste siano "bolle di sapone".
Ma il succo di TUTTE le legislazioni restrittive della rete è "proteggere".
Dai ladri di contenuti multimediali, dai pedofili, dagli anarcoinsurrezionalisti, da alQaeda.
Questa qui in particolare è teoricamente antipirateria.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=6414&post_id=197625