Re: critica (?) all' astensionismo

Inviato da  mc il 30/3/2010 15:09:21

Citazione:
Beh... l'ho spunto l'ho preso da cio' che si e' ampiamente reiterata come motivazione fondamentale pro-astensionismo che penso si possa sintetizzare in:
"not in my name"... il che' e' una presa di distanza teorica che e' basata, oltre che su tutto il ragionamento critico (in buona parte condiviso anche da me, ovviamente) riguardo l'Istituzione, su una spinta individualistica, del tutto legittima, di stare in pace con la propria coscienza.... a vari livelli.

Forse mi sbaglio nel cercare la motivazione fondamentale li, ma se cosi' non fosse, direi che questo potrebbe soddisfare il primo e il terzo punto.

Il secondo punto (b) si dimostra in qualche modo piu' pratico e alla ricerca di una (o piu') soluzioni parziali, non definitive e, proprio per questo essenzialmente utopistiche e sicuramente mai immediate.
Piccole "vittorie" tattiche che smuovono (a proprio vantaggio, anche se minimo) una situazione che rimarrebbe invariata ed in balia degli eventi (tutti attuati da altri individui) con l'astensione (e' stato a piu' riprese replicato che, fondamentalmente, con il non voto si sta meglio con se stessi e basta (che non e' poco, ma... ).

Infine, devo puntualizzare, cio' che chiedi nel punto (c) di spiegare:
che mi pare fosse gia' esplicato nella premessa del post precedente, e cioe' che mi ero piuttosto concentrato su quello che avrebbe potuto migliorare "concretamente" la condizione di vita in societa'.
Quindi, "idealistico" non e' male, e' insufficiente se rimane un esercizio astratto.

******************
Citazione:
L'unico modo che rienco ad intravedere possibile capace di soddisfare questa definizione e' imbracciare le armi.
-Basta un numero relativamente esiguo di persone;
-e' al di fuori dell'Istituzione;
-potrebbe ottenere dei risultati;

... Intendi qualcosa del genere?
Beh, nel caso non te ne fossi accorto... questa e' una soluzione che, molti, comunque, io in particolare non ha interesse a perseguire perche' troppo rischiosa, in molti sensi.
Dall'interno dell'Itstituzione sara' pure una perdita di tempo... ma e' di gran lunga la migliore che vedo di azione da intraprendere.

Se non e' di azioni violente che si parla, starebbe ad una idea completamente rivoluzionaria ed efficace l'onere di ottenere il numero necessario di consensi (attivi!) e sinceramente il "non-voto" fa ridere in questo senso.

Citazione:
Se sul campo di casa statale non si puo' vincere, credi si possa provandoci al di fuori di esso?
Cioe' e' logico che tutto cio' che e' contro lo Stato sia visto come il "nemico", e quindi sia contrastabile con ogni mezzo a propria disposizione, anche la violenza, fino a giustificare il crimine "a salvaguardia dello Stato" che come sai bene, quasi all'unanimita' delle popolazioni "siamo noi".
Il ragionamento e' :
se usano la violenza quando non sono "legittimati" dalla proprie leggi, cosa li fermerebbe qualora fossero legittimati pure (questo spiega perche' si affannino a trovare "collusioni improbabili" tra movimenti spontanei e gruppi terroristi-anarchici-sovversivi) ?

Questo spiega, anche, perche' in mancanza di idee veramente rivoluzionarie, forse, il tentativo di "giocare" al loro tavolo e' una delle migliori soluzioni attive e a portata di mano (in alternative all'essere del tutto passivi).

Detto cio' : sicuramente dire (da parte mia) che l'una esclude l'altra modalita' di azione sarebbe stupido e del tutto inappropriato. Naturalmente, vale anche al contrario...

*******************
Citazione:
Spesso i coglioni vedono coglionate in giro, perche' capiscono solo quelle. Gli altri, quelli che davvero le riconoscono come tali dimostrano argomentando che lo sono.

Scusate, dovevo pisciare... Ho visto un tappetino e l'ho fatta...


********************

.....


********************
EDIT:

... Ho letto l'evoluzione del discorso ... sono rimasto un po' indietro ...
...
Siamo quasi allineati? (anche con Pax???) ... merda ... questa si che e' una sorpresa ...

mc